№2-3878/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005034-05

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уфа 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хазимарданову М. З., Баяновой Р. М., Хазимардановой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Хазимардановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что 18 октября 2018 года АО «Альфа-банк и Хазимарданова Р.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 407 823,14 руб., сроком на 83 месяца, проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. 10 декабря 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Редут», при этом о состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен. Заемщик Хазимарданова Р.М. умерла < дата >. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 297 846,02 руб. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам умершего заемщика Хазимардановой Р.М., истец просит взыскать указанную сумму задолженности, в том числе 254 046,52 руб. – размер основного долга, 43 799,50 руб. – размер процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб. из стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хазимарданов М. З., Баянова Р. М., Хазимарданова Р. Ф..

На судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Хазимарданов М.З., Баянова Р.М., Хазимарданова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хазимарданова М.З., Баяновой Р.М., Хазимардановой Р.Ф.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2018 года Хазимарданова Р.М. обратилась в адрес АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 407 823,14 руб. сроком на 83 месяца под 16,99 % годовых.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от 18 октября 2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 407 823,14 руб. сроком на 83 месяца путем их зачисления на лицевой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, между банком и Хазимардановой Р.М. был заключен кредитный договор № ... на сумму 407 823,14 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Из п. 13 кредитного договора № ... от 18 октября 2018 года, следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Обществу перешло право требования с Хазимардановой Р.М. образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед АО «Альфа-банк» составляла 432 306,29 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

При этом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 297 846,02 руб., в том числе 254 046,52 руб. – размер основного долга, 43 799,50 руб. – размер процентов.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Хазимарданова Р.М. или ее наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

< дата > Хазимарданова Р.М. умерла, что подтверждается копией актовой записи свидетельства о смерти серии ... ..., выданной Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции 29 мая 2019 года.

Как следует из ответа нотариальной палаты Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года, наследственное дело после смерти Хазимардановой Р. М. не заводилось.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату смерти Хазимардановой Р.М. принадлежала 83/500 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером: ... и 1/5 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: ..., с кадастровым номером...

Кроме того в ПАО Сбербанк имелись счета, открытые на имя Мударисовой Р.М. на сумму 19 967,27 руб. и 23 000 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено, сторонами в материалы дела сведений о таковом не предоставлено.

Из ответа Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции от 13 сентября 2024 года следует, что Хазимарданова Р.М. в браке не состояла, детей не имела.

Из ответа МУП ЕРКЦ г. Уфы от 25 сентября 2024 года следует, что по адресу: ... также зарегистрированы ответчики - Хазимарданов М. З. (... Баянова Р. М. (... Хазимарданова Р. Ф. (...

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 15 октября 2024 года следует, что при заключении кредитного договора № ... от 18 октября 2018 года, договор страхования не заключался.

Следовательно, после смерти Хазимардановой Р.М. наследником первой очереди по закону является родители и сестра наследодателя Хазимарданов М.З., Баянова Р.М., Хазимарданова Р.Ф.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Устанавливая круг наследников, а также состав наследственного имущества, суд принимает во внимание, что в состав наследственного имущества входит не только недвижимое, но и иное имущество, а наследство может быть принято не только путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Хазимардановой Р.М. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № ... от 18 октября 2018 года, заключенного с АО «Альфа Банк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти Хазимардановой Р.М. состоит из:

• 83/500 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: ..., с кадастровым номером: ...;

• 1/5 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: ... ..., с кадастровым номером: ...;

• счета, открытые в ПАО Сбербанк на сумму 19 967,27 руб. и 23 000 руб.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хазимарданов М.З., Баянова Р.М., Хазимарданова Р.Ф. после смерти дочери и сестры, будучи зарегистрированными и фактически проживая в принадлежащем наследодателю жилом помещении совместно с последней, фактически приняли наследство после умершего, при этом, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращались, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в судебном порядке также не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хазимарданов М.З., Баянова Р.М., Хазимарданова Р.Ф. приобрели со дня открытия наследства независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права не только имущество наследодателя, но и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Хазимарданова М.З., Баяновой Р.М., Хазимардановой Р.Ф. от обязательств наследника по долгам не имеется.

С учетом изложенного с ответчиков Хазимарданова М.З., Баяновой Р.М., Хазимардановой Р.Ф. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 18 октября 2018 года в размере 297 846,02 руб., в том числе 254 046,52 руб. – размер основного долга, 43 799,50 руб. – размер процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 178 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1059 от 22 мая 2024 года следует, что между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор оказания юридических услуг, включающих в себя подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств и передаче их на согласование заказчику, формировании необходимого пакета документов для заказчика и направления в суд согласованных с заказчиком заявлений и иных документов, ознакомление с материалами дела, сбором доказательств.

В соответствии с актом выполненных работ № 1899 от 22 мая 2024 года ООО «ПКО «Редут» выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хазимарданову М. З., Баяновой Р. М., Хазимардановой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазимарданова М. З. (< дата > года рождения, паспорт ... выдан < дата > ... ...), Баяновой Р. М. (< дата >, паспорт ... выдан < дата > ..., Хазимардановой Р. Ф. (< дата > ... выдан < дата > ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 297 846,02 руб., в том числе 254 046,52 руб. – размер основного долга, 43 799,50 руб. – размер процентов, почтовые расходы в размере 74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-3878/2024 Советского районного суда ... РБ