2-5200/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007304-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года                 г. Уфа                             

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Артема Николаевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro max 256 Gb Space Black, серийный ..., стоимостью 114 991 руб. К нему были приобретены: сертификат Smart Combo 180 дней за 20 698, 20 руб., лицензионный ключ Kaspersky Internet Security за 638 руб., лицензионный ключ Kaspersky who calls за 643 руб., Protection 360 за 736 руб., пакет «Всё включено» за 5 067 руб., услуга Armor Ja для смартфонов стоимостью 1 563 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/А за 2 659 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: смартфон не работает как заявлено, зависает дисплей, тупит, батарея разряжается быстро.

< дата > истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также за понесенные убытки, в ответе на претензию .../ОР от < дата > ответчик сообщил о принятом решении удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

После чего, < дата > истец обратился в магазин ответчика, передал некачественный товар сотрудникам магазина, заполнил заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара, предоставил актуальные банковские реквизиты. < дата > ответчиком был произведен возврат денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день исчисление пени прекратилось.

< дата > истец магазину почтовым отправлением направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за убытки, выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки. В ответе на претензию .../ОР ответчик отказал в удовлетволрении требований, ссылаясь на то, что приобретенные: лицензионный ключ Kaspersky Internet Security, лицензионный ключ Kaspersky who calls, СЗУ Apple MHJE3ZM/A, услуга Armor Jack для смартфонов не могут следовать судьбе главной вещи и не могут быть классифицированы в качестве необходимых убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки за услугу сертификат Smart Combo 180 дней для смартфонов размере 20 698, 20 руб., убытки за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security в размере 638 руб., убытки за лицензионный ключ Kaspersky who calls в размере 643 руб., убытки за Protection 360 в размере 736 руб., убытки за пакет «Всё включено» в размере 5 067 руб., убытки за услугу Armor Jack для смартфонов в размере 1 563 руб., убытки за СЗУ Apple MHJE3ZM/A в размере 2 659 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу сертификат Smart Combo 180 с < дата > по < дата > в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky who calls с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за Protection 360 с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за пакет «Всё включено» с < дата > по < дата > в размере 7 000 руб., неустойку просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу Armor Jack для смартфонов с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку (8) просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за СЗУ Apple MHJE3ZM/A с < дата > по < дата > в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 623,18 руб., а также штраф.

На судебное заседание Савельев А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что < дата > истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro max 256 Gb Space Black, серийный ..., стоимостью 114 991 руб. К нему были приобретены: сертификат Smart Combo 180 дней за 20 698, 20 руб., лицензионный ключ Kaspersky Internet Security за 638 руб., лицензионный ключ Kaspersky who calls за 643 руб., Protection 360 за 736 руб., пакет «Всё включено» за 5 067 руб., услуга Armor Ja для смартфонов стоимостью 1 563 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/А за 2 659 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил.

В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: смартфон не работает как заявлено, зависает дисплей, тупит, батарея разряжается быстро.

< дата > истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также за понесенные убытки.

В ответе на претензию .../ОР от < дата > ответчик сообщил о принятом решении удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

< дата > истец обратился в магазин ответчика, передал некачественный товар сотрудникам магазина, заполнил заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара, предоставил актуальные банковские реквизиты.

< дата > ответчиком был произведен возврат денежных средств за некачественный товар.

< дата > истец магазину почтовым отправлением направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за убытки, выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

В ответе на претензию .../ОР ответчик отказал в удовлетволрении требований, ссылаясь на то, что приобретенные: лицензионный ключ Kaspersky Internet Security, лицензионный ключ Kaspersky who calls, СЗУ Apple MHJE3ZM/A, услуга Armor Jack для смартфонов не могут следовать судьбе главной вещи и не могут быть классифицированы в качестве необходимых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что деление вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является смартфон, сертификат Smart Combo 180 дней, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security, лицензионный ключ Kaspersky who calls, Protection 360, пакет «Всё включено», услуга Armor Ja для смартфонов, СЗУ Apple MHJE3ZM/А являются принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к смартфону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено по делу сертификат Smart Combo 180 дней, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security, лицензионный ключ Kaspersky who calls, Protection 360, пакет «Всё включено», услуга Armor Ja для смартфонов, СЗУ Apple MHJE3ZM/А приобретались одновременно с покупкой смартфона, оплачивались по единому чеку и предназначались для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования указанные товары не предназначались.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению сертификата Smart Combo 180 дней, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security, лицензионного ключа Kaspersky who calls, Protection 360, пакета «Всё включено», услуги Armor Ja для смартфонов, СЗУ Apple MHJE3ZM/А истец понес вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, стороной ответчика исполнено в досудебном порядке, данные вещи предназначались для использования вместе со смартфоном, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца убытков за услугу сертификат Smart Combo 180 дней для смартфонов размере 20 698, 20 руб., убытков за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security в размере 638 руб., убытки за лицензионный ключ Kaspersky who calls в размере 643 руб., убытков за Protection 360 в размере 736 руб., убытков за пакет «Всё включено» в размере 5 067 руб., убытков за услугу Armor Jack для смартфонов в размере 1 563 руб., убытков за СЗУ Apple MHJE3ZM/A в размере 2 659 руб.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу сертификат Smart Combo 180 с < дата > по < дата > в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky who calls с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за Protection 360 с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за пакет «Всё включено» с < дата > по < дата > в размере 7 000 руб., неустойки просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу Armor Jack для смартфонов с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за СЗУ Apple MHJE3ZM/A с < дата > по < дата > в размере 5 000 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу сертификат Smart Combo 180 с < дата > по < дата > в размере 25 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky who calls с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за Protection 360 с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за пакет «Всё включено» с < дата > по < дата > в размере 7 000 руб.,

- неустойку просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу Armor Jack для смартфонов с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за СЗУ Apple MHJE3ZM/A с < дата > по < дата > в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 68 002 руб. 10 коп. из следующего расчета: (20 698,20 руб. +638 руб. + 643 руб.+736 руб.+5067 руб.+1563 руб.+2659 руб.+50 000 руб.+25 000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.+3000 руб.+7000 руб.+3000 руб.+5000 руб. + 5 000 руб. = 136 004 руб. 20 коп.) / 2) = 68 002 руб. 10 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 623,18 руб., которые подтверждены документально.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 930 руб. 13 коп. (4 930 руб. 13 коп. +3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савельева Артема Николаевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (...) в пользу Савельева Артема Николаевича (... убытки за услугу сертификат Smart Combo 180 дней для смартфонов размере 20 698, 20 руб., убытки за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security в размере 638 руб., убытки за лицензионный ключ Kaspersky who calls в размере 643 руб., убытки за Protection 360 в размере 736 руб., убытки за пакет «Всё включено» в размере 5 067 руб., убытки за услугу Armor Jack для смартфонов в размере 1 563 руб., убытки за СЗУ Apple MHJE3ZM/A в размере 2 659 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу сертификат Smart Combo 180 с < дата > по < дата > в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky Internet Security с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за лицензионный ключ Kaspersky who calls с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за Protection 360 с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за пакет «Всё включено» с < дата > по < дата > в размере 7 000 руб., неустойку просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу Armor Jack для смартфонов с < дата > по < дата > в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за СЗУ Apple MHJE3ZM/A с < дата > по < дата > в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 002 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 623,18 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 930 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья      Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.