Дело № 2-4162/2024

03RS0007-01-2024-005229-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года город Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова Евгения Игоревича к АО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков Е.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что

< дата > в 20 часов 10 минут в ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

- автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Елизарьева А. Д., принадлежащего ему же на праве собственности,

- автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сандакова Евгения Игоревича, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >. виновником ДТП признан Елизарьев А.Д., который совершил наезд на стоящее т/с, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Сандакова Е.И. получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, правый порог, а также возможны скрытые повреждения.

< дата > Сандаков Е.И. обратился в АО «МАКС».

< дата > был произведен осмотр т/с АО «МАКС».

< дата > Сандаков Е.И. направил в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт т/... получено по электронной почте < дата >, посредством Почты России получено 26.12.2023г.

< дата > выдано направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б

< дата > Сандаков Е.И. вместе со своим представителем Тухбатуллиным P.P. явился в автосервис по направлению на ремонт т/с, однако, его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что суммы на ремонт т/с не хватает.

Факт предоставления автомобиля на СТОА подтверждается квитанцией на техмойку в ИП Балаян А.Б., фото со СТОА.

< дата > Сандаков Е.И. направил в адрес страховой компании АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Почтовое отправление получено < дата >.

< дата > АО «МАКС» направило ответ на претензию, сообщив, что для согласования стоимости восстановительного ремонта Сандакову Е.И. необходимо обратиться на СТОА для дальнейшего урегулирования вопроса.

< дата > Сандаков Е.И. направил посредством электронной почты в страховую компанию АО «МАКС» заявление о том, что он представил на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б. свой автомобиль, просил обязать СТОА ИП Балаян А.Б. в письменной форме сообщить, какую сумму необходимо доплатить за ремонт автомобиля при установке оригинальных автозапчастей, поскольку СТОА ИП Балаян А.Б. предлагает установку только аналогов запасных частей, что противоречит положениям закона об ОСАГО.

< дата > Сандаков Е.И. направил Обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

< дата > Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сандакова Е.И.

Решение вступило в силу < дата >

Сандаков Е.И. с решением Финансового уполномоченного не согласен.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Письменного отказа от доплаты за ремонт, отказа от ремонта на СТОА Сандаков Е.И. не давал. Таких запросов от страховщика не поступало.

Сандаков Е.И. обратился к ИП Гатауллин Т.Э. для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также рыночной стоимости ремонта т/с.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 146 000 руб., с учетом износа - 104 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составил 284 074 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Считает, что на основании не выдачи направления на ремонт т/с, страховая компания допустила нарушения обязательств, предусмотренных полисом ОСАГО, что влечет для потерпевшего выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа по расчетам ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 146 000 руб., а также страховщик обязан возместить истцу убытки в сумме 284 074 руб. - 146 000 руб. = 138 074 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховщиком < дата >, восстановительный ремонт страховщиком не организован, истец начислил неустойку, таким образом, неустойка будет исчисляться с < дата >, то есть на 21 день после получения заявления.

Неустойка с < дата > по < дата > (день подачи искового заявления) составит 146 000 х 1% х 153 дней = 223 380 руб.

Неустойка с < дата > по день фактического исполнения составит 1460 руб. за каждый день просрочки (146 000 *1%).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Сандакова Евгения Игоревича:

-                     страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 146 000 рублей;

-                     убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 138 074 рубля;

-                     неустойку с < дата > по < дата > (день подачи искового заявления) в размере 223 380 руб.

-                     неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательства составит 1460 руб. за каждый день просрочки,

-                     почтовые расходы в размере 85,00 руб.;

-                     почтовые расходы в размере 255,04 руб.;

-                     расходы на составление заключений эксперта в размере 30000 руб.;

-                     расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

-                     расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб.

-                     нотариальные расходы в размере 2400 руб.

-                     компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

-                     штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец Сандаков Е.И., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Елизарьев А.Д., САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Елизарьева А.Д., управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Елизарьева А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата >       г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО). < дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата >. Сандаков Е.И. направил в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт т/... получено по электронной почте < дата >., посредством Почты России получено < дата >

< дата >       г. Финансовая организация направила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балаян А.Б. (РПО № ...).

Финансовая организация осуществила выдачу истцу направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

< дата >. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б.

< дата >. Сандаков Е.И. вместе со своим представителем Тухбатуллиным Р.Р. явился в автосервис по направлению на ремонт т/с, однако его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что суммы на ремонт т/с не хватает.

Факт предоставления автомобиля на СТОА подтверждается квитанцией на техмойку в ИП Балаян А.Б., фото со СТОА.

< дата >. Сандаков Е.И. направил в адрес страховой компании АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Почтовое отправление получено < дата >

< дата >. Финансовая организация письмом № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП Балаян А.Б. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

< дата >. Сандаков Е.И. направил посредством электронной почты в страховую компанию АО «МАКС» заявление о том, что истец представил на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б. свой автомобиль, просил обязать СТОА ИП Балаян А.Б. в письменной форме сообщить, какую сумму необходимо доплатить за ремонт автомобиля при установке оригинальных автозапчастей, поскольку СТОА ИП Балаян А.Б. предлагает установку только аналогов запасных частей, что противоречит положениям закона об ОСАГО.

< дата > Сандаков Е.И. направил Обращение Финансовому омбудсмену по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

< дата >. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал неустойку в размере 158,70 рублей, почтовые расходы 241,24 рублей

Решение вступило в законную силу < дата >.

С решением финансового уполномоченного Сандаков Е.И. не согласился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, однако не организовал и не произвел ремонт автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Сандаков Е.И. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146000 рублей, убытков в размере 138074 рублей, которые подтверждены экспертным заключением ИП Гатауллин Т.Э. за ...Г\24, ...Г\24 от < дата >, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертом ИП Гатауллин Т.Э., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенных в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Ответчик, иные заинтересованные лица ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений на представленные экспертные заключения, суду не представляли, результаты экспертизы не оспаривали.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» не организовала восстановительный ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения за период с < дата >. по < дата > в размере 410260 руб. из расчета 146 000 руб. х 1% х 281 дня, но при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в 400000 рублей.

Неустойка со < дата >. по день фактического исполнения в размере 146000 руб. х 1% = 1460 руб. за каждый день просрочки не подлежит взысканию, поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму в 400000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (146 000 рублей/50%) = 73 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 340,04 рублей; нотариальные расходы в размере 2400 руб., поскольку они документально подтверждены и обоснованны.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сандакова Е.И. к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21681 руб. (18681 руб. по имущественному требованию + 3000 руб. по неимущественном требованию)

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандакова Евгения Игоревича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Сандакова Евгения Игоревича страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 146 000 рублей, убытки в размере 138 074 рублей, неустойку с < дата > г. по < дата > в размере 400 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 340,04 рублей; нотариальные расходы в размере 2400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 73 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 681 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.