№ 5-246/2024

УИД 03RS0007-01-2024-009288-47

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    10 декабря 2024 года                                 г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием: защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримовой М.Р. – Алдагулова Д.М. (действующего на основании доверенности),

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Яковлева К.Ю., Баязитовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.9 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Должностного лица – главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримовой Марины Ринатовны, 12.02.1986 года рождения, уроженка Кармаскалинского района Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... (паспорт серии ... выдан МВД по РБ < дата >)

У С Т А Н О В И Л А:

    в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступил протокол об административном правонарушении от 29.10.2024 №АП-02/7/261 с приложенными материалами дела в отношении Должностного лица – главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримовой Марины Ринатовны по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

По заявлению Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с о распространении сетевым изданием «Интернет-издание Пруфы.рф» публикации о деятельности Главы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащей признаки заведомо недостоверной общественно значимой информации, которая может угрожать общественной безопасности, из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > ... поступило поручение о проведении административного расследования по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении публикации «...», размещенной на сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» по адресу: ...».

Определением от < дата > № ..., вынесенным начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан Шайхисламовой P.P. в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримовой М.Р. в порядке ст.28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Установлено, что на доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»    prufy.ru    по    адресу: ... < дата > в 10:15 часов под авторством ... опубликована статья «...», которая содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, а именно следующие цитаты:

«...»;

«...».

В тексте статьи размещен видеоматериал с гиперссылкой на видеохостинг YouTube https..., на котором автор публикации ФИО озвучивает опубликованный текст.

Текст статьи задокументирован актом изготовления скриншотов страниц сайта prufu.ru, осуществлена видеозапись с YouTube, указанные материалы сохранены на Яндекс.Диске по ссылке: ....

Доступ к указанным страницам сайтов является свободным, информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания населения к информационному материалу.

Из смыслового содержания статьи и видеозаписи усматривается, что в нем присутствуют следующие утверждения:

«...»,

«...».

По результатам анализа материалов установлено, что редакцией сетевого издания, в частности, автором статьи ФИО утверждается, что Администрацией Главы Республики Башкортостан (командой Радия Хабирова) совместно с главами южных муниципальных районов Республики Башкортостан идет подготовка повторения «баймакских событий», т.е. организация массовых беспорядков.

< дата > в г. Баймак Республики Башкортостан произошли массовые беспорядки с применением насилия в отношении представителей правоохранительных органов при оглашении приговора ФИО, обвиняемому в экстремизме и разжигании национальной розни. Следственным управлением СК России по Республике Башкортостан возбуждены уголовные дела по ч.1 и 2 ст.212 УК РФ («организация и участие в массовых беспорядках») и ч.1 ст.318 УК РФ («применение насилия в отношении представителя власти»).

Беспорядки стали последствием того, что в социальных сетях и мессенджерах неустановленные организаторы заранее размещали призывы к населению Республики участвовать в протестных акциях у здания Баймакского районного суда.

Доменное имя prufu.ru принадлежит Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа». Сетевое издание «Интернет-издание Пруфы.рф» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, реестровая запись СМИ от 15.03.2021 серии ЭЛ № ФС77-80615. Заявленные сведения при регистрации СМИ: название (наименование) «Интернет – издание Пруфы.рф»; форма распространения: сетевое издание; языки распространения – русский, башкирский, татарский; территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, тематика- информационная, информационно – аналитическая, общественно – политическая, социально –экономическая, публицистическая, культурно – просветительская, спортивная, развлекательная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; объем – 100 Мб; периодичность – ежедневная.

В соответствии с п.1.4 Устава редакции сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» редакция является структурным подразделением АНО «Свободные мидия».

Главным редактором сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф», являющаяся структурным подразделением АНО «Свободные мидия», Каримова Марина Ринатовны, на основании приказа о назначении на должность от < дата > ..., также данная информация указана на сайте сетевого издания https://hrufy.ru/.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по РБ пояснили, что по заявлению Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с о распространении сетевым изданием «Интернет-издание Пруфы.рф» публикации о деятельности Главы Республики Башкортостан в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», содержащей признаки заведомо недостоверной общественно значимой информации, которая может угрожать общественной безопасности, из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > №    ... поступило поручение о проведении административного расследования по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении публикации «...», размещенной на сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» по адрес: ...». Установлено, что на доменном имени сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» prufy.ru по адресу: ...»< дата > в 10:15 ч. под авторством ФИО опубликована статья «...?», которая содержит следующие цитаты: «...»; «...». В тексте статьи размещен видеоматериал с гиперссылкой на видеохостинг YouTube https... на котором автор публикации ФИО фактически озвучивает опубликованный текст. Доступ к указанным страницам сайтов является свободным, информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания населения к информационному материалу.

На определение от < дата > № ... АНО «Свободные медиа» представлен ответ от < дата > вх. ... с отказом в предоставлении сведений, из каких достоверных источников была получена информация со ссылкой на то, что редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. В ответе АНО «Свободные медиа» также указано: «поскольку источник информации, ссылка на который содержится в статье «...» от < дата >, размещенной на сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф», предоставил информацию для статьи с условием неразглашения его имени, к сожалению, удовлетворить запрос не представляется возможным. Каких-либо оригиналов письменных документов или их копий в редакции или у автора статьи в настоящее время не имеется, поскольку информация о содержании указанного материала была получена в устном порядке». От АНО «Свободные медиа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста ФИО. Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» (Москва) (вх. ...). Заключение приобщено к материалам дела. Однако, в выводах заключения специалиста-лингвиста не учтены следующие аспекты: форма подачи материала в публичном поле, а именно: статья и видеоматериал к ней были размещены сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» (СМИ зарегистрировано Роскомнадзором от < дата >, реестровая запись СМИ ЭЛ № ФС 77 - 80615). Специалистом не учтен тот факт, что информация распространялась в зарегистрированном средстве массовой информации, и, фактически воспринимается читателями как достоверная и официальная. Согласно данным ресурса «pr-cy.ru» среднее количество посетителей в сутки составляет около 197 тыс. человек, в месяц около 6,1 мил. человек (https: //a.pr-cy.ru/prufu.ru/); эмоциональная составляющая подачи информации: неоднократные отсылки к возможности повторения баймакских событий, с упоминанием неизвестных достоверных источников и т.п.

    Таким образом, в представленном заключении присутствует неполнота исследования, отсутствует оценка значимости субъектов и событий анализируемого текста. Экспертиза не учитывает статус субъекта, распространяющего информацию. Анализируемый текст и видеоматериал представлены от имени журналиста - представителя редакции средства массовой информации. Соответственно, вывод о том, что указанные информационные материалы несут субъективный оценочный характер не могут быть приняты как достоверные, т.к. экспертом не принято во внимание положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст.51 Закона не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации). В ходе административного расследования произведены исследования спорного текста. По результатам административного расследования в действиях главного редактора издания установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

    По запросу Управления о проведении экспертизы на предмет наличия в публикации лингвистических и психологических признаков убеждения относительно действий властей в Республике Башкортостан, поступило экспертное заключение ФГУП «ГРЧЦ» эксперта ФИО. (по специальности «Филологий» и «Психология») № М0-001/24 от 08.10.2024, согласно которому: В материале содержится информация, направленная на формирование убеждающего воздействия на реципиента относительно действий властей Республики Башкортостан. Высказывания «...» носят характер оценочно-субъективных суждений, однако с помощью эксплуатации значимых потребностей (потребность в безопасности, снижение уровня тревоги, субъективной неопределенности, политической и национальной нестабильности), противопоставления языковых средств (экспрессивная лексика, тропы и фигуры речи), используемых автором, с учетом эмоционального восприятия материала, информация подается как факт - как вполне реальные события. Экспертом установлена Коммуникативная направленность информации в публикации, в которой автором используются актуальные проблемы региона («баймакские события»), с учетом значимости данного СМИ, формирующего информационную повестку в регионе - убеждение, выраженное (в том числе и имплицитно) побуждением к изменению мнения, взглядов реципиента по отношению к представителям власти в регионе, в соответствии с оценочносубъективными суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей республики, сравнения и противопоставления «Вы (мы, общество, люди)» и «Они (политические деятели)». Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта - лингвиста ФИО «анализируемый информационный материал, статья ФИО «...», размещенная на сайте сетевого издания «Интернет- издание Пруфы.рф» выполнен в публицистической стиле. Основная функция публицистического стиля это воздействие, то есть стремление повлиять на мнение людей по поводу какой-либо общественно-политической или социальной проблемы. Информационный материал структурирован по схеме «информационный повод + авторский комментарий», то есть автор выражает свое отношение к миру в области политики и социально-бытовых вопросов. По форме подачи информации с учетом коммуникативной позиции автора статьи ФИО, экстралингвистических факторов, коммуникативной ситуации, публичного характера высказываний, проводит две смежные информационно-психологические и политические операции. ...» являются скрытыми утверждениями. Действия исполнительной власти Республики Башкортостан оцениваются автором как вредные, опасные, направленные против интересов адресата и общества, а именно со стороны исполнительной власти РБ готовятся провокации, основанием для привлечения к ответственности участников послужат националистически- религиозные выступления. По ...». Таким образом, экспертом указано на побудительный мотив статьи с целью воздействия на мнение людей - неограниченного круга читателей. В соответствии с заключением эксперта-психолога ФИО «предоставленный для исследования материал оказывает негативное психологическое воздействие на адресата; относится к информационнопсихологическому виду воздействия, т.е. воздействие осуществляется в различных формах и различными психологическими средствами, технологиями. Цель данного воздействия - преобразование/изменение психологических характеристик личности, групповых норм, общественного мнения или переживаний людей, опосредующих их деятельность и поведение. В анализируемых материалах с целью изменения мнения, взглядов адресата по отношению к представителям власти (политическим деятелям) в Республике Башкортостан, в соответствии с суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей региона, психологическое воздействие оказывается как посредством убеждения и аргументации, так и применением определенных манипулятивных приемов и техник: данный материал обладает признаками публичности, так как расположен в открытом доступе в сети Интернет. При этом, целевая аудитория анализируемого материала — это группа интернет-пользователей, заинтересованных в информации, отраженной в предоставленной на исследование статье, в основном, это жители Республики Башкортостан, так как именно по отношению к ним сфокусировано содержание статьи. При этом, целевую и побочную аудиторию (посетители, попадающие на интернет-ресурс по запросам, которые являются близкими /тождественными к запросам, отражающим основную тематику интернет-ресурса), составляют интернет-пользователи из формально неопределенного круга лиц, так как данный материал размещен в открытом доступе в сети «Интернет»».

Таким образом, в сетевом издании «Интернет-издание Пруфы.рф» допущена публикация «...», в которой с помощью эксплуатации значимых потребностей (потребность в безопасности, снижение уровня тревоги, субъективной неопределенности политической и национальной нестабильности), противопоставления власти и жителей региона, при использовании языковых средств (экспрессивная лексика, тропы и фигуры речи), с учетом эмоционального восприятия материала, оценочно-субъективные суждения автора поданы как факт - как вполне реальные события. Данная информация, под видом реальной (достоверной) распространена среди неопределенного круга лиц, и с учетом значимых потребностей, создает угрозу наступления неблагоприятных последствий в регионе, способных вызвать массовые нарушения общественного порядка, создать угрозу общественной безопасности. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является формальным, и, в данном случае, статья вводит в заблуждение граждан, ознакомившихся с данной статьей. В результате влияет на общественное сознание и может привести к массовому нарушению общественного порядка и (или) общественной безопасности. Данное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют. Освобождение от административной ответственности исключает серьезное и ответственное отношение лица в дальнейшем к исполнению возложенных на него обязанностей.

Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее правонарушение, подлежит наказанию, предусмотренному законом. Данную категорию правонарушений невозможно признать малозначительной. Считают, что обстоятельств указывающих на возможность освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для должностного лица препятствиями также отсутствуют. Просят привлечь главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфу.ру» Каримову М.Р. к административной ответственности по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник должностного лица привлекаемого к административной ответственности Каримовой М.Р. - Алдагулов Д.М. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно указанного составленного протокола. При составлении протокола должностным лицом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении. Экспертизы, проведенные по запросу Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Экспертиза, проведенная вне рамок административного расследования, не может быть доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО. положены в основу документа заключения экспертов ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» и ФГУП «ГРЧЦ». Описание объективной и субъективной стороны правонарушения основаны исключительно на этих заключениях. Определением Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан от < дата > в отношении должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Определение о назначении экспертиз должностным лицом не выносилось, в материалах дела отсутствует, в адрес должностного лица, как того требует КоАП РФ - не направлялось. Данными действиями были грубо нарушены права главного редактора на отвод эксперту, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение комплексной экспертизы № ... от < дата >, проведенной экспертом ФГУП «ГРЧЦ» ФИО., было проведено не на основании определения о назначении экспертизы, а на основании Письма Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан «О проведении экспертизы в отношении информационного материала СИ «Интернет-издание Пруфы.рф»» ... от < дата >. Заключения специалиста-лингвиста ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО. и специалиста-психолога ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО. были проведены не на основании определения о назначении экспертизы, а на основании Письма Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан «О проведении экспертизы в отношении информационного материала» ... от < дата >. Главный редактор Каримова М.Р. определение о назначении экспертиз не получала, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, как того требует абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мнение о кандидатуре экспертов, экспертных учреждений и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, у привлекаемого лица не запрашивалось. Следовательно, данные заключения не имеют никакой юридической силы как составленные с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Заключения специалистов ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО. и ФИО. представлены фальсифицированными датами производства экспертиз. Согласно письму ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» «О предоставлении информации» ... от < дата > указанные заключения были представлены ВУЗом < дата > входящий номер Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ... от < дата >. Однако, в материалах дела заключения специалистов ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО. и ФИО датированы < дата >, то есть на 6 дней позже, чем они были представлены в адрес должностного лица как следует из письма от < дата >. Данный факт свидетельствует о фальсификации дат производства и окончания исследований, о возможном изменении выводов заключения уже после представления в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан. Эксперт ФГУП «ГРЧЦ» ФИО. при составлении заключения по результатам исследования вышла за рамки полномочий эксперта. Согласно письму Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан «О проведении экспертизы в отношении информационного материала СИ «Интернет-издание Пруфы.рф»» ... от < дата > ведомство просит лишь рассмотреть возможность проведения психолого-лингвистической экспертизы на предмет наличия в публикациях заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. Вопросы, которые должны быть представлены на разрешение эксперту, в письме не указаны. «Эксперт» ФИО фальсифицирует в заключении данные о якобы поставленных ей вопросах, указав их на странице 3 своего заключения. Хотя должностное лицо, уполномоченное вести административное расследование, никаких вопросов перед экспертом не ставило. «Эксперты» обоих учреждений выходят за рамки компетенции эксперта, отвечают на вопросы юридической (правовой) квалификации, вводят в заблуждение должностное лицо указывая противоречивые выводы в заключениях.     Экспертиза при рассмотрении дел по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ должна быть проведена, в частности, в соответствии с Методическим письмом «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации», утвержденном Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 17.06.2022. Согласно указанному письму в компетенцию эксперта не входит юридическая (правовая) квалификация действий, установление вины и ее форм (умысел или неосторожность, вид умысла), мотивов деяния. Так, за пределы специальных знаний эксперта-лингвиста выходят решение вопросов, связанных с установлением заведомо ложной информации, квалификация информации как фейка, выявление признаков фейковой информации, а также проверка информации на соответствие действительности. Заключение «эксперта» ФИО. выходит за рамки компетенции эксперта, ФИО. дает правовую квалификацию распространенным сведениям. Заключение «эксперта» ФИО. содержит в себе противоречивые выводы, не совпадающие с исследовательской частью заключения. В письме в адрес ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» «О предоставлении информации» Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан ставит перед экспертом-лингвистом вопрос о форме высказываний в информационном материале без указания конкретных выражений, по которым требуется уточнить форму их выражения (утверждение о факте или оценочное суждение, мнение и пр.). Однако экспертом ФИО. самостоятельно определяются конкретные выражения, требующие исследования, и именно только им дается оценка в выводах. ФИО. конкретно в выводах по результатам исследования отвечает на вопрос, который ей не ставили вообще и делает вывод относительно лишь двух следующих выражений: ...; .... «Эксперт» ФИО. полагает, что данные выражения носят характер «скрытых утверждений». При этом ФИО. в выводах заключения отвечает и на вопросы, которые ей Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан не задавало. Это ответ на вопрос об основной функции публицистического стиля информационного материала, а также оценка действия исполнительной власти Республики Башкортостан в информационном материале. «Эксперт» ФИО. сама указывает, что действия исполнительной власти Республики Башкортостан именно оцениваются автором. То есть не делается вывод об утвердительном характере высказываний. Это оценка автора статьи ФИО., но никак не утверждение о факте, наличие которого требуется при квалификации таких действий как правонарушение. Эксперт ФИО. указывает, что спорные выражения являются предположениями, что верно. В частности, ФИО. пишет, что «частица якобы перед глаголом планируется со значением действия указывает на предположительность высказывания, на сомнение в его достоверности». Указывается также в заключении (стр. 16) что «статья ФИО, имеет публичный коммуникативный характер, способность к восприятию которой не может быть фактически проверена». То есть оспариваемые выражения не могут быть проверены на соответствие действительности, верификации, так как носят предположительный характер. ФИО. выходит за рамки компетенции эксперта, дает правовую квалификацию распространенным сведениям, указав, что «действия исполнительной власти Республики Башкортостан оцениваются автором как вредные, опасные, направленные против интересов адресата и общества, а именно со стороны исполнительной власти РБ готовятся провокации, основанием для привлечения к ответственности участников послужат националистически-религиозные выступления. По масштабности возможные выступления будут схожи с массовыми протестами в Башкортостане, вызванные приговором по уголовному делу против ФИО». Это вопиющее нарушение закона со стороны ФИО. Распространенным выражениям дана не только абсолютно некорректная лингвистическая оценка, но и абсолютно неправомерная юридическая квалификация.

Заключение эксперта ФИО содержит в себе противоречивые выводы, не совпадающие с исследовательской частью заключения. Эксперт ФИО. в отношении следующий выражений: ... указывает в выводах: «с учетом эмоционального восприятия материала, информация подается как факт - как вполне реальные события». Между тем, эксперт ФИО не отвечает прямо на якобы поставленный ей вопрос. Что значит, что «информация подается как факт»? Как подана эта информация? Как утверждение о факте или как оценочное суждение? В исследовательской части эксперт прямо говорит о предположительном характере оспариваемых выражений, но в выводах умалчивает об этом. Между тем, в исследовательской части заключения указано, что «исходя, из семантики, данное высказывание имеет субъективное, оценочное суждение и не отражает наличие информации о каких-либо свершившихся событиях или действиях физического характера, автор высказывает предположение, что возможные события могут произойти, инициаторами которым могут быть представители «команды» Главы Республики Башкортостан. Информация о конкретных действиях Хабирова Р.Ф., выраженная в форме утверждения, отсутствует адресату представлена информация являющаяся оценочно субъективными суждениями, использующимися для передачи эмоционально выраженных аргументов и предположений». Проведенное лингвистическое исследование специалистом-лингвистом ФИО., подтверждает доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения. Заключение специалиста-лингвиста ФИО. ... было проведено в соответствии с методическим письмом «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022 и методическим пособием Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе: Методическое пособие / А.М. Плотникова, В.О. Кузнецов, И.И. Саженин и др. Под ред. профессора С.А. Смирновой; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.Специалист, как того требуют методические рекомендации Минюста России ответил на одни лишь вопрос, который требует специальных знаний при рассмотрении дела такой категории: «Содержится ли в статье «...», опубликованной на сайте prufy.ru а именно в следующих высказываниях: «...», «...», «информация о действиях Главы Республики Башкортостан ФИО, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?». В выводах специалиста ФИО указано, что: «информация о действиях Главы РБ ФИО., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, отсутствует. Высказывания содержат сведения о подготовке провокации репрессий лицами, составляющими политическое окружение ФИО., посредством националистически-религиозного выступления, которое будет ими же пресечено и участники которого будут привлечены к ответственности, выраженную в форме субъективных суждений». Специалист ФИО за рамки компетенции эксперта не выходила, правовую оценку высказываниям в отличие, от экспертов ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», не давала, действовала в строгом соответствии с методическими рекомендациями и требованиям закона.

В материалах дела отсутствует заявление Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с, письмо из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > .... В основу составленного протокола должностным лицом положены два документы как основания для возбуждения дела об административном правонарушении: заявление Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с; письмо из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > .... Данные письма в материалах дела отсутствуют. Между тем они имею решающее значение для рассмотрения дела, поскольку являются основаниями для возбуждения дела, на основании которых и был поставлен вопрос о привлечении лица к административной ответственности. Должностное лицо обязано предоставить доказательства, на которые оно ссылается при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из Постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 № 16-56/2020 обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной. Считает, что вина в распространении якобы заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения, при распространении указанной статьи отсутствует. Ни редакция, ни главный редактор, ни автор статьи не имели цели создания угрозы нарушения общественного порядка и иной общественной опасности. Просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО., доцент кафедры международного права и международных отношений Института права Уфимского университета науки и технологий, кандидат филологических наук, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что на основании обращения руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО. от < дата > ею было проведено лингвистическое исследование информационных материалов размещенных на сайте сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» для решения поставленных вопросов. По результатам исследования ею было дано заключение специалиста от < дата >, а также сделаны выводы о том, что информационный материал, статья ФИО. «...», размещенный на сайте сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» выполнен в публицистическом стиле. Основная функция публицистического стиля – это воздействие, то есть стремление повлиять на мнение людей по поводу какой-либо общественно – политической или социальной проблемы. Информационный материал структурирован по схеме «информационный повод, плюс авторский комментарий», то есть автор выражает сове отношение к миру в области политики и социально – бытовых вопросов. По форме подачи информации, с учетом коммуникативной позиции автора статьи ФИО., экстралингвистических факторов, коммуникативной ситуации, публичного характера высказываний: «...» и «... ...», являются скрытыми утверждениями. Действия исполнительной власти Республики Башкортостан оцениваются автором как вредные, опасные, направленные против интересов адресата и общества, а именно со стороны исполнительной власти Республики Башкортостан готовятся провокации, основанием для привлечения к ответственности участников послужат националистически – религиозные выступления. По масштабности возможные выступления будут схожи с массовыми протестами в Башкортостане, вызванные приговором по уголовному делу против ФИО.

Текст статьи является публичным, основная функция журналиста – это служить информационным посредником между источниками информации и аудиторией. В данном случае журналист является своего рода транслятором информации на аудиторию и своих читателей. Данный информационный материал анализировался ею, как специалистом, не только с точки зрения структуры высказывания, но и исследовалась коммуникативная составляющая. В этом случае исследуется весь объем материала и получается, что 1/3 общего текста посвящена социально-экономическим проблемам жизни жителей Республики Башкортостан, а 2/3 посвящена описанию деятельности исполнительной власти Республики Башкортостан и исходящей от нее угрозой. На протяжении всего текста периодически выходят такие высказывания, которые предупреждают читателя о том, что со стороны исполнительной власти готовится некие провокационные действия и жители Башкирии должны быть как-то к этому внимательны и бдительны.

Основная задача журналиста – служить информационным посредником между источниками информации и аудиторией. Он исследует и проверяет факты, беседует с экспертами, свидетелями и заинтересованными сторонами, а также анализирует ситуацию. Следовательно, в данной коммуникации автор статьи ФИО. представляет авторитетную, экспертную точку зрения. Автор статьи делает ссылку на массовые протесты в Башкортостане, вызванные приговором по уголовному делу против ФИО, что способствует однозначному пониманию основной цели данного высказывания, а именно о планируемой провокации со стороны исполнительной власти РБ. По масштабности возможные выступления будут схожи с массовыми протестами в Башкортостане, вызванные приговором по уголовному делу против ФИО.

Основная функция исследованного информационного материала – это дискредитация деятельности действующей исполнительной власти Республики Башкортостан, создание образа врага в лице действующей исполнительной власти деятельность исполнительной власти РБ оценивается автором статьи как вредная, опасная, направленная против интересов адресата и общества. Оценив заключение специалиста лингвиста ФИО.,... может сказать, что выводы данного специалиста сделаны на основе изучения исключительно отдельных фраз статьи«...», «вырванных» из контекста, тогда как она, делая выводы, изложенные в заключении, оценивала всю статью «...» целиком.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО., психолог Координационного центра Уфимского университета науки и технологии кандидат психологических наук, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на основании обращения руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО. от < дата > им было проведено психологическое исследование информационных материалов, размещенных на сайте сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф». По результатам исследования им сделаны выводы о том, что предоставленный для исследования материал оказывает негативное психологическое воздействие на адресата;    относится к информационно-психологическому виду воздействия, т.е. воздействие осуществляется в различных формах и различными психологическими средствами, технологиями. Цель данного воздействия преобразование, изменение психологических    характеристик личности, групповых норм, общественного мнения или переживаний людей, опосредующих их деятельность и поведение. В анализируемых материалах с целью изменения мнения, взглядов адресата по отношению к представителям власти (политическим деятелям) в Республике Башкортостан, в соответствии с суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей региона, психологическое воздействие оказывается как посредством убеждения и аргументации, так и применением определенных манипулятивных приемов и техник. Посредством «общей платформы» у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует или мнение которой значимо для него принимают конкретные ценности, идеи, программы, разделяют предлагаемую точку зрения. Апелляция ко «всем» учитывает, что люди, как правило, верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства и поэтому, естественно, хотят быть с теми, кто его составляет. Происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и т.п. Применение различных методов воздействия (убеждения посредством аргументации, скрытого принуждения в форме психологической манипуляции) ведет к формированию в информационно-психологическом поле адресата негативного образа должностного лица (ФИО). При этом, формирующийся негативный образ характеризуется устойчивостью, которая создается на разных уровнях восприятия в ходе поэтапной фиксации негативного отношения к деятельности ФИО. В целом, коммуникативная деятельность автора анализируемого информационного материала (статьи), размещенного на сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» является осознанной, мотивированной, то есть психически регулируемой, предметной и целенаправленной, социально- регламентируемой активностью, которая опосредствует все его связи с окружением, а текст, который имеется в анализируемом материале - продукт, результат и образ этой деятельности.

Данный материал обладает признаками публичности, так как расположен в открытом доступе в сети Интернет (исходя из содержания акта об изготовлении скриншотов при просмотре страниц сайта сетевого издания «Интернет-издание «Пруфы.рф»»), т.е. всемирной системе объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации. На основе Интернета работает множество систем передачи данных. Услуги Интернета: веб-форумы, блоги, электронная почта и списки рассылки, поисковые системы, социальные сети, например, сайт сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» где размещен анализируемый материал. При этом, целевая аудитория анализируемого материала - это группа интернет-пользователей, заинтересованных в информации, отраженной в предоставленной на исследование статье, в основном, это жители Республики Башкортостан, так как именно по отношению к ним сфокусировано содержание статьи. При этом, целевую и побочную аудиторию (посетители, попадающие на интернет-ресурс по запросам, которые являются близкими, тождественными к запросам, отражающим основную тематику интернет-ресурса), составляют интернет- пользователи из формально неопределенного круга лиц, так как данный материал размещен в открытом доступе в сети «Интернет».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании Защитник Главного редактора сетевого издания «Интернет издание Пруфы.рф» Каримовой М.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что < дата > Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено постановление о признании АНО «Свободные медиа» виновным в административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Обществом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление судьи, рассмотрение которой назначено в Верховном суде Республики Башкортостан на < дата >, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы Общества АНО «Свободные медиа» в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Считаю, что указанные в обоснование ходатайства причины для отложения данного судебного заседания являются неуважительными (с учетом надлежащего извещения участников процесса своевременно) в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматриваю, в удовлетворении ходатайства защитнику должностного лица судьей отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Сам факт рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Свободные медиа» в Верховном суде Республики Башкортостан, не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное конкретное административное дело.

Более того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции, какой либо иной судебный акт и установленные им обстоятельства не могут рассматриваться как не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 названного кодекса).

Частью 9 ст.13.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; предоставление информации как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; распространение информации как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ достоверность информации и своевременность ее предоставления является одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии со ст.7 того же Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Под заведомо недостоверной информацией понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и несоответствие действительности которых является очевидным для лица, их распространяющего (предоставляющего). Другими словами, недостоверной может быть та информация, которая объективно проверяема и может быть опровергнута.

Согласно ч.1 ст.10 указанного Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ, на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»: под средством массовой информации понимается, в том числе, сетевое издание; под продукцией средства массовой информации понимается, в том числе, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания; под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в том числе, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Кроме того, разъяснение понятия заведомо ложной информации также содержится в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (далее - обзор), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Так, в соответствии с ответом на вопрос 12 обзора под заведомо ложной информацией следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространившему (абзац 1). О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (абзац 2).

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доменное имя prufu.ru принадлежит Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа». Сетевое издание «Интернет-издание Пруфы.рф» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, реестровая запись СМИ от 15.03.2021 серии ЭЛ № ФС77-80615. Заявленные сведения при регистрации СМИ: название (наименование) «Интернет – издание Пруфы.рф»; форма распространения: сетевое издание; языки распространения – русский, башкирский, татарский; территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, тематика- информационная, информационно – аналитическая, общественно – политическая, социально –экономическая, публицистическая, культурно – просветительская, спортивная, развлекательная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; объем – 100 Мб; периодичность – ежедневная.

В соответствии с п. 1.4 Устава редакции сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» редакция является структурным подразделением АНО «Свободные мидия».

Главным редактором сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» является Каримова Марина Ринатовна, что подтверждается информацией указанной на сайте сетевого издания и приказом о назначении на должность от < дата > ....

Из материалов дела следует, что по заявлению Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с о распространении сетевым изданием «Интернет-издание Пруфы.рф» публикации о деятельности Главы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащей признаки заведомо недостоверной общественно значимой информации, которая может угрожать общественной безопасности, из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > ... поступило поручение о проведении административного расследования по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении публикации «...», размещенной на сайте сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» по адресу: ...».

Установлено, что на доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» prufy.ru по адресу: https... < дата > в 10:15 часов, под авторством Рамиля Рахматова опубликована статья «...», которая содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, а именно следующие цитаты:

«...».

В тексте статьи размещен видеоматериал с гиперссылкой на видеохостинг YouTube .... на котором автор публикации ФИО фактически озвучивает опубликованный текст.

Текст статьи задокументирован актом изготовления скриншотов страниц сайта prufy.ru, осуществлена видеозапись с YouTube, указанные материалы сохранены на Яндекс.Диске по ссыже: ....

Доступ к указанным страницам сайтов является свободным, информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания населения к информационному материалу.

Из смыслового содержания статьи и видеозаписи усматривается, что в нем присутствуют следующие утверждения:

«...»,

«...».

По результатам анализа материалов (текста статьи и видеозаписи) установлено, что редакцией сетевого издания, в частности, автором статьи ФИО утверждается, что Администрацией Главы Республики Башкортостан (командой ФИО) совместно с главами южных муниципальных районов Республики Башкортостан идет подготовка повторения «баймакских событий», т.е. организация массовых беспорядков.

< дата > в г. Баймак Республики Башкортостан произошли массовые беспорядки; применением насилия в отношении представителей правоохранительных органов при оглашении приговора ФИО, обвиняемому в экстремизме и разжигании национальной розни. Следственным управлением СК России по Республике Башкортостан возбуждены уголовные дела по ч.1 и 2 ст.212 УК РФ, и ч.1 ст.318 УК РФ. Беспорядки стали последствием того, что в социальных сетях и мессенджерах неустановленные организаторы заранее размещали призывы к населению республики участвовать з протестных акциях у здания Баймакского районного суда.

При проведении административного расследования направлены определения об истребовании сведений:

1) у редакции сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» - АНО «Свободные медиа» объяснения с приложением подтверждающих документов из каких источников получена информация о планируемых возможных (вероятных) акциях протеста с привлечением населения по аналогии с ситуацией в г. Баймак < дата >, из каких источников получена информация о причастности администрации Главы Республики Башкортостан к организации выступлений националистически-религиозного толка и др.

2) сведения у Аппарата Правительства Республики Башкортостан, УФСБ России по Республике Башкортостан и у Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан об имеющейся информации о признаках организации волнений, указанных в публикации.

В ответ поступили:

< дата > ответ от АНО «Свободные медиа» о том, что главным редактором СМИ является Каримова Марина Ринатовна с приложением копии приказа, в пояснениях указывается на то, что данный материал имел не утверждающий характер, а являлся выражением мнения журналиста Рахматова P.P.

< дата > в поступившем ответе Администрации Главы Республики Башкортостан содержались аналогичные данные, на основании которых были возбуждены административные расследования (а именно, «в указанной публикации продвигается недостоверный тезис о том, что «...», «публикация статьи характеризуется прямым умыслом на распространение недостоверной информации о якобы планируемой Администрацией, а также администрациями муниципальных районов и городских округов несогласованных с органами власти публичных мероприятий и массовых беспорядков по аналогии с ситуацией, произошедшей < дата > около здания Баймакского районного суда»).

< дата > в поступившем ответе УФСБ России по Республике Башкортостан указано, что ведомство не располагает сведениями о наличии и достоверности информации о планируемых акциях протеста, планируемых и проведенных акциях.

< дата > в ответе заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО также указывается, что Центр не располагает сведениями о планируемых или проведенных акциях протеста с привлечением населения Республики Башкортостан, организованных сотрудниками региональной исполнительной власти РБ.

По запросу Управления о проведении исследования на предмет наличия в публикации лингвистических и психологических признаков убеждения относительно действий властей в Республике Башкортостан из ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» поступили: заключение специалиста-лингвиста об исследовании от < дата > и заключение специалиста-психолога об исследовании от < дата >, согласно которым:

Лингвистическое заключение:

1. Информационный материал выполнен в публицистическом стиле. Основная функция публицистического стиля это воздействие, то есть стремление повлиять на мнение людей по поводу какой-либо общественно-политической или социальной проблемы.

По форме подачи высказывания в данной публикации являются скрытыми утверждениями.

Психологическое заключение:

1. Материал оказывает негативное психологическое воздействие на адресата; относится к информационно-психологическому виду воздействия; цель воздействия - преобразование/изменение психологических характеристик личности, групповых норм, общественного мнения или переживаний людей, опосредующих их деятельность и поведение. В анализируемых материалах с целью изменения мнения, взглядов адресата по отношению к представителям власти (политическим деятелям) в Республике Башкортостан, в соответствии с суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей региона, психологическое воздействие оказывается как посредством убеждения и аргументации, так и применением определенных манипулятивных приемов и техник.

Применение различных методов воздействия (убеждения посредством аргументации, скрытого принуждения в форме психологической манипуляции) ведет к формированию в информационно-психологическом поле адресата негативного образа должностного лица (ФИО.).

2. Материал обладает признаками публичности, так как расположен в открытом доступе в сети Интернет.

Также, по запросу Управления о проведении исследования на предмет наличия в публикации лингвистических и психологических признаков убеждения относительно действий властей в Республике Башкортостан, поступило экспертное заключение ФГУП «ГРЧЦ» № ... от < дата >, согласно которому:

1. В материале содержится информация, направленная на формирование убеждающего воздействия на реципиента, относительно действий властей Республики Башкортостан.

2. Высказывания «...»; «...» носят характер оценочно-субъективных суждений, однако с помощью эксплуатации значимых потребностей (потребность в безопасности, снижение уровня тревоги, субъективной неопределенности, политической и национальной нестабильности), противопоставления языковых средств (экспрессивная лексика, тропы и фигуры речи), используемых автором, с учетом эмоционального восприятия материала, информация подается как факт - как вполне реальные события.

3. Экспертом установлена коммуникативная направленность информации в публикации, в которой автором используются актуальные проблемы региона («баймакские события»), с учетом значимости данного СМИ, формирующего информационную повестку в регионе - убеждение, выраженное (в том числе и имплицитно) побуждением к изменению мнения, взглядов реципиента по отношению к представителям власти в регионе, в соответствии с оценочно -субъективными суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей республики, сравнения и противопоставления «Вы (мы, общество, люди)» и «Они (политические деятели)».

Таким образом, в сетевом издании «Интернет-издание Пруфы.рф» допущена публикация «......», в которой с помощью эксплуатации значимых потребностей (потребность в безопасности, снижение уровня тревоги, субъективной неопределенности, политической и национальной нестабильности), противопоставления власти и жителей региона, при использовании языковых средств (экспрессивная лексика, тропы и фигуры речи), с учетом эмоционального восприятия материала, оценочно-субъективные суждения автора поданы как факт - как вполне реальные события.

Акт об изготовлении скриншотов при просмотре страницы сетевого издания «Интернет - издание Проуфы.рф» по доменному имени в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» PRUFY.RU от < дата > приложен к протоколу.

Таким образом, информация, распространенная под видом достоверной, является общественно значимой, не соответствовала действительности, получена не из неофициального источника и носила заведомо недостоверный характер.

Событие правонарушения и вина должностного лица – Главного редактора сетевого издания «Интернет –издание Пруфы.рф» в совершении административного правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №... от < дата >, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в нем указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется правонарушителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол содержит сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего (т.1 л.д.9.-18);

- актом об изготовлении скриншотов при просмотре страниц сайта сетевого издания «Интернет-издание «Пруфы.рф» и фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-49);

- СД – диском с видеозаписью с YouTube на 1 оптическом DVD-RW диске (т.1 л.д.50);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.56-59);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленного АНО «Свободные медиа» (т.1 л.д. 61-65);

- ответом директора АНО «Свободные медиа» ФИО., в котором указано, что дело об административном правонарушении по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, достаточных для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 68-71);

- приказом о назначении Каримовой Марины Ринатовны главным редактором сетевого издания «Интернет - издание Пруфы.рф» от < дата > ... (л.д. 72);

- ответом руководителя Администрации Главы Республики Башкортостан ФИО., о том, что в публикации от < дата > ФИО. продвигается недостоверный тезис о том, что «...». Автор статьи утверждает, что Администрацией Главы Республики Башкортостан (далее - Администрация) совместно с главами администраций ряда муниципальных районов проводится подготовка к осуществлению нарушений общественного порядка, массовых беспорядков, правонарушений и преступлений экстремисткой направленности. В тексте публикации указано: «...». С целью усиления негативного восприятия недостоверной информации ФИО. отождествляет Администрацию как орган власти, обеспечивающий информационную политику Главы республики, с преступной деятельностью Центра информационно-психологических операций Вооруженных сил Украины (ЦИПСО ВСУ). Публикация статьи характеризуется прямым умыслом на распространение недостоверной информации о якобы планируемой Администрацией, а также администрациями муниципальных районов и городских округов, несогласованных с органами власти публичных мероприятий и массовых беспорядков, по аналогии с ситуацией произошедшей < дата > около здания Баймакского районного суда РБ. Учитывая, что данные события вызвали широкий общественный резонанс, данное сообщение, действительно способно вызвать панику и страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность. Администрация, а также администрации муниципальных районов и городских округов никаких протестных акций, выступлений националистически – религиозного толка, массовых беспорядков и т.д. не планировали и не проводили. Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Закон РБ от 18.06.2005 № 206-з «О государственной гражданской службе РБ», Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ, Закон РБ от 16.07.2007 № 453-з «О муниципальной службе в РБ», локальные нормативные правовые акты, должностные регламенты государственных гражданских и муниципальных служащих, лиц замещающих государственные и муниципальные должности, не включают в себя полномочий и обязанностей по планированию и организации протестных акций, выступлений националистически – религиозного толка, массовых беспорядков (т.1 л.д. 76-78);

- ответом первого заместителя начальника УФСБ России по РБ ФИО., согласно которого Управление УФСБ России по РБ сведениями о наличии и достоверности информации в размещенной публикации о возможно планируемых акциях протеста с привлечением населения по аналогии с ситуацией в г. Баймак, а также сведениями о конкретно совершенных или планируемых действий по проведению акций протеста, не располагает (т.1 л.д. 82);

- ответом заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по РБ ФИО. о том, что Центр не располагает сведениями о планируемых или проведенных акциях протеста с привлечением населения РБ организованных сотрудниками региональной исполнительной власти РБ (т.1 л.д.86);

- заключением по материалам и информации, предназначенных для оборота на территории РФ, на наличие признаков нарушений законодательства РФ, согласно которой эксперт 2 категории группы экспертизы в отношении СМИ и СМК отдела экспертизы информационной продукции Департамента организации мониторинга СМК ФГУП «ГРЧЦ» ФИО., в результате проведенного исследования публикации «...» установила, что в материале содержится информация, направленная на формирование убеждающего воздействия на реципиента относительно действий властей Республики Башкортостан. Высказывания «...»; «...» - носят характер оценочно-субъективных суждений, однако с помощью эксплуатации значимых потребностей (потребность в безопасности, снижение уровня тревоги, субъективной неопределенности, политической и национальной нестабильности), противопоставления власти и жителей региона, при использовании языковых средств (экспрессивная лексика, тропы и фигуры речи), используемых автором, с учетом эмоционального восприятия материала, информация подается как факт, как вполне реальное событие. Коммуникативная направленность информации в публикации, в которой автором в которой автором используются актуальные проблемы региона («баймакские события»), с учетом значимости данного СМИ, формирующего информационную повестку в регионе – убеждение, выраженное (в том числе и имплицитно) побуждением к изменению мнения, взглядов реципиента по отношению к представителям власти в регионе, в соответствии с оценочно – субъективными суждениями автора, опирающимися на эксплуатацию значимых потребностей жителей республики, сравнения и противопоставления «Вы» (мы, общество, люди) и «Они» (политические деятели) (т.1 л.д.135-184);

- выпиской из Реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д.185);

- выпиской из ЕГРЮ от < дата > № ... в отношении АНО «Свободные медиа» (л.д. 178-190)

- копией Устава редакции средства массовой информации сетевое издание «Интернет – издание Пруфы.рф» (т.1 л.д. 191-194);

- письмом Роскомнадзора по РБ Ректору ФГБОУ ВО «УУНиТ» ФИО об указании на проведение с привлечением сотрудников ВУЗа имеющих соответствую квалификацию в области экспертно-исследовательских работ, психологического и лингвистического исследований содержания материала, размещенного на сайте сетевого издания «Интернет - издание Пруфы.рф», на предмет наличия в нем заведомо недобросовестной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности (т.1 л.д. 196-197);

- поручением директора Координационного центра Уфимского университета ФИО. (т.1 л.д. 198-199);

- заключением специалиста об исследовании от < дата > ФИО. доцента кафедры международного права и международных отношений Института права Уфимского университета науки и технологий, кандидат филологических наук, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы которого изложены выше (т.1 л.д. 200-227);

- заключением специалиста ФИО. психолога Координационного центра Уфимского университета науки и технологии кандидат психологических наук, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы которого изложены выше (т.1 л.д. 228- т.2 л.д.1);

- поручением Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > ... о проведении административного расследования по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № ... от < дата > составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Не доверять показаниям специалистов Роскомнадзора по РБ оснований нет, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам и позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности юридического лица АНО «Свободные медиа» в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, экспертное заключение эксперта ФИО от < дата > № ..., заключения специалистов ФИО от < дата >, ФИО. от < дата >, также считаются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела заключения эксперта ФИО от < дата > № ..., заключения специалистов ФИО. от < дата >, ФИО. от < дата > составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило заявление Роскомнадзора РФ и по РБ о выявлении факта совершения административного правонарушения, заключения содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримовой М.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательств обратного не представлено.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является создание угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозы массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозы создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

Так же признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно положений ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец программы для электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", которые используются для обработки и распространения новостной информации в сети "Интернет" на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование новостного агрегатора в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений, а также распространения информации с нарушением законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.0-3.2019 №27-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.13.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", дополнена ч.9 с целью создания механизма предупреждения и пресечения распространения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, распространение которой создает угрозу государственной и общественной безопасности или наступления иных тяжких последствий, и будет способствовать выполнению средствами массовой информации своей основной функции предоставления обществу достоверной, полной и объективной информации.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14.11.2013 №Пр-2685, угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.

В с.1 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст.4).

Исходя из диспозиции ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, данная норма предусматривает административную ответственность за недостоверные сведения, если они повлекли угрозу наступления последствий, указанных в названной норме.

Конституция РФ, кроме гарантий свободы слова и массовой информации, предусматривает ограничение каждого обладателя прав и свобод воздерживаться при их осуществлении от нарушения прав и свобод других лиц (ст. 17).

Статья, размещенная на доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»    prufy.ru    по    адресу:

https.../ < дата > в 10:15 ч. под авторством ФИО. «...», распространённая под видом достоверной, является общественно значимой, высказывания автора, на которые указано в протоколе инспектора Роскомнадзора по РБ, не соответствовали действительности, получены не из официального источника и носили заведомо недостоверный характер.

Согласно заключению специалиста об исследовании от < дата > ФИО. (доцента кафедры международного права и международных отношений Института права УУНиТ), специалиста ФИО. (психолога Координационного центра УУНиТ), заключению эксперта ФИО. (эксперт 2 категории группы экспертизы в отношении СМИ и СМК отдела экспертизы информационной продукции Департамента организации мониторинга СМК ФГУП «ГРЧЦ»), в представленном на исследование тексте публикации о действиях власти «...»; «...», содержащаяся информация выражена в форме утверждения. Действия исполнительной власти Республики Башкортостан оцениваются автором как вредные, опасные, направленные против интересов общества. Материал является публичным, расположен в открытом доступе в сети Интернет, публикация оказывает негативное психологическое воздействие на адресата, информация автором подается как факт – как вполне реальные события.

Вышеуказанные исследования проведены специалистами и экспертом, которые имеют необходимую квалификацию, прошли дополнительную профессиональную подготовку, аттестованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупреждены об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять вышеуказанным исследованиям, у судьи нет, в них изложено подробное описание исследования, приведенные выводы не содержат неясностей и не требуют дополнительного разъяснения. Указанные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются достоверными, относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что размещенная на доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»    prufy.ru поадресу: https://... < дата > в 10:15 ч. под авторством ФИО. статья «...» представляет угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Текст сообщения является эмоциональным, содержит негативную оценку якобы имевшим место действиям властей, манера изложения направлена на определенный эмоциональный отклик адресатов сообщения, что создало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенное деяние, выразившееся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения, создавшем угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что должностное лицо – Главный редактор сетевого издания «Интернет-издание Пруфы.рф» Каримова М.Р. является субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Закона о СМИ, в том числе должностные лица несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 26 Закона о СМИ распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, наступили ли тяжкие последствия или нет, при этом вышеуказанная публикация могла повлиять на общественное сознание и привести к массовому нарушению общественного порядка и общественной безопасности, то есть, создало непосредственную угрозу общественной безопасности и массового нарушения общественного порядка.

Данное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Главным редактором к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований публичного права.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что привлекаемым к ответственности должностным лицом приняты все зависящие меры по соблюдению требований о предоставлении обществу достоверной информации, по предупреждению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Каримовой М.Р. имелась, что свидетельствует о ее вине.

Установив, что при публикации материала «...» Главный редактор сетевого издания Каримова М.Р. не проверила достоверность публикуемых сведений в официальных источниках, допустила распространение под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной общественно значимой информации, что создало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем считаю доказанным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод защиты о том, что экспертизы, проведенные по запросу Управления Роскомнадзора по РБ, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку проведены вне рамок административного расследования, определения о назначении экспертиз в деле отсутствуют. В адрес привлекаемого лица не направлялись, мнение о кандидатурах экспертов и экспертного учреждения у привлекаемого лица не выяснялось, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что экспертизы специалистами Роскомнадзор по РБ по делу не назначалась и не проводились, а вышеуказанные заключения специалистов ФИО. ФИО. подготовлены на основании обращения о проведении исследования в отношении информационного материала, необходимых для разрешения дела, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица при проведении исследования ознакомить с указанным действием лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему его права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении специалиста.

Заключение эксперта ФИО. выполнено на основании поручения Роскомнадзора Российской Федерации, данное заключение в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по РБ также направлено начальником Управления по разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Более того, вышеуказанные специалисты явились в судебное заседание, также давали свои заключения в устном виде, в судебном заседании защитник главного редактора Каримовой М.Р. имел возможность задавать вопросы специалистам, проводившим исследование, а именно ФИО. и ФИО., что им и было сделано, более того имелась возможность заявлять мотивированные отводы экспертам, чего не последовало, вышеуказанные специалисты, будучи предупрежденными судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, давали полные и четкие пояснения стороне защиты и судье.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав должностного лица Каримовой М.Р. при вынесении указанных обращений и поручений не имеется.

Заявление стороны защиты о том, что заключения специалистов ФГБОУ ВО УУНиТ ФИО. и ФИО. представлены с фальсифицированными датами производства экспертиз, поскольку изготовлены они < дата >, однако в материалах дела датированы < дата >, на 6 дней позже, значения для квалификации события правонарушения не имеет, поскольку сути заключений специалистов вышеуказанный факт не меняет. Более того, специалист ФИО. в судебном заседании пояснила, что после изготовления заключения, оно было передано в специализированный отдел Университета, для подготовки отправления его Роскомнадзор по РБ, в результате чего вносятся записи в личные журналы, что также занимает определенное время.

Довод защиты о том, что заключение ФИО., ФИО. выходят за рамки компетенции эксперта и содержат в себе противоречивые выводы, опровергаются представленными материалами дела, оценка заключениям ФИО. и ФИО. судьей дана выше.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии состава правонарушения вменяемого Каримовой М.Р., поскольку данные выводы содержаться в заключение специалиста ФИО. (имеющей высшее образование по направлению «филологическое образование» и являющейся экспертом Автономной некоммерческой организации «судебно-экспертное агентство» г.Москва), судьей не принимается, поскольку указанное заключение специалиста ФИО не отвечает признаку допустимости доказательства, оно было подготовлено по заказу лица, заинтересованного в исходе данного дела, при этом, выводы заключения полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, специалист ФИО. формируя заключение, не была надлежащим образом предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, стороной защиты явка специалиста в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о вызове специалиста судье не представлены, у представителей Роскомнадзор по РБ и суда отсутствовала возможность задать интересующие вопросы специалисту ФИО после предупреждения её по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, относительно ее заключения.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует заявление Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с, письмо из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > ..., не смотря на то, что данные документы являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судьей также не принимается.

    Так, согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 этого кодекса).

При этом, как следует из положений п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данный кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

В ч.2 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Подведомственность Роскомнадзор по РБ и полномочия должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях установлены ст.23.3, 28.3 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В связи с чем заявление Администрации Главы Республики Башкортостан от < дата > ...с, письмо из Центрального аппарата Роскомнадзора от < дата > ... не являются безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное административное расследование и административное дело были возбуждены после непосредственного обнаружения должностными лицами специалистами Роскомнадзора по РБ. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Довод стороны защиты о том, что сообщение в публикации «...» носят исключительно оценочные суждения, предположения, мнение самого автора статьи ФИО., которые субъективны, в связи с чем мнение или суждение автора не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, не состоятелен.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки позиции защиты, информация, указанная в статье ФИО. «...» о высказываниях, указанных в протоколе об административном правонарушении:

«...»;

«...».

«...»;

«...»,

размещенная в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети, представляет собой не оценочное субъективное мнение, а утверждения о фактических обстоятельствах, касающихся общественно значимой информации, она не соответствует информации уполномоченных органов, в частности УФСБ России по РБ, УМВД России по г.Уфе, а также сведениям, представленным Администрацией Главы Республики Башкортостан. При этом, проверить доводы стороны защиты о том, что для подготовки публикаций были использованы сообщения достоверных источников, не представилось возможным, так как указанные источники автором статьи не названы, ни Роскомнадзру по РБ ни судье представлены не были.

Распространение привлекаемым юридическим лицом в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вышеуказанных недостоверных сведений создало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку могло создать предпосылки к социальной напряженности в Республике Башкортостан и негативно повлиять на общественное сознание, ввести в заблуждение граждан.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Каримову М.Р. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной значимости, наличия непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей и положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

При назначении наказания главному редактору сетевого издания Каримовой М.Р. судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, место его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, считаю возможным назначить наказание, в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, отвечающим мерам установленной государством ответственности.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Должностное лицо – Главного редактора сетевого издания «Интернет – издание Пруфы.рф» Каримову Марину Ринатовну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента его получения или вручения.

Судья                    А.Г. Шакирьянова

Согласно с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить, что по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты оплаты штрафа: