Дело № 2-2024/2025

03RS0007-01-2025-001894-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мельников Р. А. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > истцом в магазине М-Видео был приобретен ноутбук ... стоимостью 209999 рублей., а также операционная система ... 1 стоимостью 11999 рублей.

Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, не включается.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая < дата > была получена ответчиком.

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить ноутбук на проверку качества в магазин по месту покупки. < дата > истец передал ноутбук в магазин. < дата > был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект ноутбука не обнаружен. Однако истец не согласен с результатами этой экспертизы, поскольку считает, что она была проведена недобросовестно и не выявила всех имеющихся недостатков.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от < дата > ..., предъявленный ноутбук ... имеет дефект оперативной памяти. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 30500 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 209999 руб. 00 коп., убытки за приобретение сопутствующего товара в размере 11999 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с < дата > по < дата > в размере 369598 руб. 24 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, за период с < дата > по < дата > в размере 369598 руб. 24 коп., неустойку за невозврат денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (209999 руб.) за каждый день, начиная с < дата > по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 1 % от стоимости товара (209999 руб.), за каждый день, начиная с < дата > по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Мельников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель истца Мельникова Р.А. – Абдулнафиков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Жидик Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > истцом в магазине М-Видео был приобретен ноутбук MSI Vector GP77 13VG-070RU стоимостью 209999 рублей., а также операционная система Windows Homel 1 стоимостью 11999 рублей.

Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, не включается.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая < дата > была получена ответчиком.

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить ноутбук на проверку качества в магазин по месту покупки. < дата > истец передал ноутбук в магазин. < дата > был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект ноутбука не обнаружен. Однако истец не согласен с результатами этой экспертизы, поскольку считает, что она была проведена недобросовестно и не выявила всех имеющихся недостатков.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от < дата > ..., предъявленный ноутбук ... имеет дефект оперативной памяти. Дефект является производственным. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Эксперт Оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука торговой марки ..., выявлен дефект" в работе основной материнской платы управления. Заявленные истцом недостатки подтверждены.

Причина возникновения выявленной неисправности в запуске и работоспособности исследуемого ноутбука, является образование скрытого дефекта в работе основной материнской платы ноутбука.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер возникновения. При детальном исследовании электронных компонентов устройства, признаков термического воздействия, электрохимической коррозии, механических воздействий не обряжено. Признаков вмешательства в целостность конструкции с целью имитации выявленного недостатка в результат оценки технического состояния внутренних компонентов устройства не имеет подтверждений. Признаков эксплуатационного износа, сверхмерной нагрузки или работы внутренних систем ноутбука не обнаружено.

В результате комплексного исследования всех внутренних узлов и электронных соединений цепи питания ноутбука, в том числе в рамках измерительных работ, эксперт приходит к выводу о наличии скрытого дефекта основной материнской платы в части центрального процессора ноутбука, отвечающий напрямую за первичный запуск ноутбука и его дальнейшую инициализацию блоков и компонентов требуемых для штатной работы устройства. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Установить серийный номер системной платы в памяти ноутбука не имеет возможности, ввиду его полной неработоспособности. По признакам наличия заводских идентификационных надписей на корпусе ноутбука, а также внутри устройства, эксперт идентифицирует устройство к спорному товару указанного в материалах гражданского дела.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого ноутбука является неустранимым. В подобных случаях требуется провести замену устройства в сборе. На сайте интернет-магазина https://www.dns- shop.ru/, стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 202 999 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Мельникова Р.А. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» стоимости товара в размере 209999 руб. 00 коп.

Суд также приходит к выводу об обязании Мельникова Р.А. возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от < дата > ноутбук ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО «МВМ» принять его.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований об устранении недостатков за период с < дата > по < дата > в размере 369598 руб. 24 коп.

Истцом Мельниковым Р.А. заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (209999 руб.) и неустойки за неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (209999 руб.).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «МВМ» в пользу Мельникова Р.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с < дата > (истечение 10 дн. Срока после заявленных требований < дата >) по < дата > в размере 50399 руб. 76 руб. (209999 руб. * 1%*24 дн).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранения недостатков до 80000 руб. 00 коп., за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара до 10000 руб. 00 коп.

Также истом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, за период с < дата > по < дата > в размере 369598 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Поскольку срок ремонта, проведенного в январе 2025 года, не превысил трех дней (с < дата > по < дата >), оснований считать, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при том, что аналогичный товар предоставляется потребителю только на период осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара в пользование за период с < дата > по < дата > в размере 369598 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО МВМ в пользу Мельникова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 150999 руб. 50 коп. ((209999 руб. 00 коп. + 80000 руб. неустойка + 10000 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. моральный вред) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30500 руб. подлежат взысканию с ООО МВМ как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО МВМ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от < дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ». Согласно письма экспертной организации, производство экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за производство экспертизы в размере 35900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    

Исковые требования Мельникова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095 в пользу Мельникова Р. А., СНИЛС ..., стоимость ноутбука ... в размере 209999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с < дата > по < дата > в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с < дата > по < дата > в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 209999 руб. 00 коп., штраф в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Обязать Мельникова Р. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МВМ» приобретенный по договору от < дата > ноутбук ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МВМ», ИНН 7707548740 в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН 0272909321 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35900 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.