№ 2-3013/2025

03RS0007-01-2025-003702-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при помощнике Машницкой О.В.

с участием представителя истцов Зариповой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н. Ю., Колбаско О. В. к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Н.Ю., Колбаско О.В. обратились в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указано, что Колбаско О.В. является собственником имущества, находящегося по адресу: ..., Никифоров Н.Ю. является собственником имущества, находящегося по адресу: .... Между истцами и ООО «Городская Управляющая Компания» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в состав которого включается крыша (п. 4.< дата > Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от < дата >). Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию жилья, начиная с 2024 года, жители дома обращаются с заявлениями в управляющую компанию с просьбой провести ремонт кровли дома, так как при любом дожде происходит течь с потолков во всех квартирах верхнего этажа, из-за этого в квартирах сырость, плесень. < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, при выпадении осадков, произошла протечка кровли в следствии чего затопление квартир. Квартиры истцов являются смежными. По факту затопления квартиры истца, Колбаско О.В. были составлены акты о причинении ущерба жилого (нежилого) помещения от < дата > ..., < дата > ..., далее «Акт», составленные в присутствии: представителя управляющей компании и Колбаско О.В. согласно данному Акту имуществу, был нанесен ущерб. В соответствии с актами имуществу был нанесен следующий ущерб: прихожая: на потолке желтые разводы от воды 4 кв. м., зал: на стенах намокание обоев, желтые разводы от воды, на 4 кв.м, отклеились обои; кухня: на стенах отклеились обои на 4 кв.м, имеются черные пятна и желтые разводы, на потолке желтые разводы от воды 1 кв.м, на полу на стенах ламината имеются вздутие на 2 кв.м. В спальной: по всей поверхности стены между квартирой 63 и 64 образовалось черное пятно, следы потеков воды на 6 кв.м, отклеились обои. Согласно актам, причина затопления квартиры: протечка кровли по швам перекрытия, разгерметизация мягкой кровли. По факту затопления квартиры истца - Никифорова Н.Ю. были составлены акты о причинении ущерба жилого (нежилого) помещения от < дата > ..., < дата > ..., < дата > ... далее «Акт», составленные в присутствии: представителя управляющей компании и Никифорова Н.Ю., согласно данному Акту имуществу, был нанесен ущерб. В соответствии с актами имуществу был нанесен следующий ущерб: в прихожей, на потолке замыкание двух точечных светильников, деформация натяжного потолка, за шкафом в прихожей за встроенным шкафом по всей стене между 63 и 64 квартирой намокание стены, на потолке в следствии чего образовалась плесень в виде черных пятен. Согласно актам, причина затопления квартиры: протечка кровли по швам перекрытия, разгерметизация мягкой кровли. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от < дата > № Н-465.2025 (Приложение к настоящей претензии), истцу - Колбаско О.В. нанесен ущерб в размере 212 790 (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от < дата > № Н-466.2025 Никифорову Н.Ю. нанесен ущерб в размере 141 680 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. Начиная с 2024 года и по сегодняшний день никаких существенных действий со стороны управляющей компании произведены не были, кровля течет по периметру всего многоквартирного дома. Ответчику были направлены претензии, ответа не поступило.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Колбаско О. В.: денежную компенсацию ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 212 790 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы: оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным чекам; Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Никифорова Н. Ю.: денежную компенсацию ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 141 680 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: оказание юридических услуг в размере 45000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным чекам; Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в части взыскания денежной компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, просят взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Колбаско О. В. денежную компенсацию ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 262 685 руб., в пользу Никифорова Н. Ю. денежную компенсацию ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 121247 руб.

Истцы Никифоров Н.Ю., Колбаско О.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Зарипова А.О., действующая на основании доверенностей от < дата >, от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания», представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (редакция от 27.02.2017) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, Колбаско О.В. является собственником имущества, находящегося по адресу: ..., Никифоров Н.Ю. является собственником имущества, находящегося по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ООО «Городская Управляющая Компания», данный факт не оспаривался ответчиком.

По факту затопления квартиры истца, Колбаско О.В. были составлены акты о причинении ущерба жилого (нежилого) помещения от < дата > ..., < дата > ..., составленные ООО «Городская Управляющая Компания» в присутствии Колбаско О.В.

Согласно акту осмотра ... от < дата > установлено, что затопление произошло с кровли, при обильном таянии снега, пострадало следующее имущество: прихожая: на потолке желтые разводы от воды площадью 4 кв.м; зал: на стенах намокание обоев, желтые разводы от воды, на площади 4 кв.м отклеились обои; кухня: на стенах отклеились обои на площади 4 кв.м имеются черные пятна и желтые разводы, на потолке желтые разводы от воды площадью 1 кв.м, на полу на стыках ламината имеется вздутие на площадь 2 кв. Причина: протечка кровли. Акт подписан инженером Табриосвым М.М. и собственником квартиры Колбаско О.В.

Согласно акту осмотра ... от < дата > установлено, что в следствии протечки кровли произошло затопление ..., пострадало следующее имущество: в спальной: по всей поверхности стены между ... образовалось черное пятно, следы потеков воды на площади 6 кв.м, отклеились обои. Причина: протечка кровли. Акт подписан инженером Табриосвым М.М. и собственником квартиры Колбаско О.В.

По факту затопления квартиры истца - Никифорова Н.Ю. были составлены акты о причинении ущерба жилого (нежилого) помещения от < дата > ..., < дата > ..., < дата > ... составленные ООО «Городская Управляющая Компания», в присутствии: собственника Никифорова Н.Ю.

Согласно акту осмотра ... от < дата > установлено, что затопление квартиры произошло с кровли при обильном таянии снега. Пострадало следующее имущество: в прихожей на потолке замыкание двух точечных светильников. Деформация натяжного потолка отсутствует. Слив воды с натяжного потолка производился собственниками квартиры самостоятельно. Причина: протечка кровли при таянии снега. Акт подписан инженером Табриосвым М.М. и жильцом квартиры Никифоровой И.Е.

Согласно акту осмотра ... от < дата > установлено, что при обильном таянии снега в апреле месяце 2024 года происходило затопление ... следствии составлен акт затопления ... от < дата >. На технологическом этаже видны следы протечки кровли, в местах стыков перекрытия над .... Пострадало следующее: в ходе наблюдения выявлено, что в прихожей за встроенном шкафом по всей стене на площади 14 кв.м образовалась плесень в виде черных пятен. Причина: разгерметизация мягкой кровли, при обильном таянии снега, протечка кровли по швам перекрытия.

Поддержание исправного состояния кровли дома возлагается на управляющую компанию – ООО «Городская Управляющая Компания», осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от < дата > № Н-465.2025 Колбаско О.В. нанесен ущерб в размере 212 790 руб.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от < дата > № Н-466.2025 Никифорову Н.Ю. нанесен ущерб в размере 141680 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Региональный центр независимых экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартир ..., 64, расположенных по адресу: ...:

1. ..., истец Никифоров Н. Ю.. Расчетная стоимость восстановительных работ составила 80192 руб. Стоимость возмещения за мебель – 41055 руб.

2. ..., истец Колбаско О. В.. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ составила 223166 руб. Стоимость возмещения за мебель – 39519 руб.

Суд считает заключение эксперта ... ООО «Региональный центр независимых экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Городская Управляющая Компания», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли дома..

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выше изложенного, а также заявленных уточнений исковые требования истцов о взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания», материального ущерба в размере 262685 руб. в пользу Колбаско О.В., 121247 руб. в пользу Никифорова Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что ответчик по результатам залива квартир 63 и 64, не придпринимал необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором управления многоквартирного дома обязательств по содержанию дома, в частности, по обеспечению текущего ремонта кровли, доказательства принятия ответчиком таких мер суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ООО «Городская Управляющая Компания» обязанности отремонтировать дефектные места кровли для устранения затопления квартир ... и ... в ... в ....

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Колбаско О.В. – 3000 руб., в пользу Никифорова Н.Ю. – 3000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..., п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.20004г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Колбаско О.В. 132842,50 руб., из расчета: (262685 + 3000) / 2; в пользу Никифорова Н.Ю. 62 123 руб. 50 коп., из расчета (121247 + 3000) / 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы понесли расходы по оплате услуг специалиста эксперта по 7 000 руб. каждый, подтвержденные договорами и квитанциями, почтовые расходы по 292 руб. 84 коп. каждый,

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и степени сложности дела, количества заседаний, качества юридических услуг суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Никифорова Н.Ю. в размере 25000 руб., в пользу Колбаско О.В. в размере 25000 руб. с ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы с ООО «Городская Управляющая Компания» в сумме 41 400 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12173 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Никифорова Н. Ю., Колбаско О. В. к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (...) в пользу Никифорова Н. Ю. (... ...) убытки в размере 121 247 руб., штраф в размере 62 123,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Н. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (...) в пользу Колбаско О. В. (... ...) убытки в размере 262 685 руб., штраф в размере 132 842,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбаско О. В. отказать.

На ООО «Городская Управляющая Компания» (...) возложить обязанность отремонтировать дефектные места кровли для устранения затопления квартир ... и ... в ... в ... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (...) в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» (... расходы на проведение экспертизы в размере 41 400 рублей.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» государственную пошлину в размере 12 173 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.