дело ...

УИД 03RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

с участием ответчика Хазимарданова М.З.,

представителя ответчиков Хазимарданова М.З., Хазимардановой Р.Ф. – Хазимарданова Р.М., действующего на основании доверенности и устного заявления доверителя в суде,

представителя ответчика Баяновой Р.М. – Салимова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хазимарданову М. З., Хазимардановой Р. Ф., Баяновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Хазимардановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что 18 октября 2018 года АО «Альфа-банк и Хазимарданова Р.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 407823,14 руб., сроком на 83 месяца, проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. 10 декабря 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Редут», при этом о состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен. Заемщик Хазимарданова Р.М. умерла 29 мая 2019 года. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 297846,02 руб. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам умершего заемщика Хазимардановой Р.М., истец просит взыскать указанную сумму задолженности, в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб. из стоимости наследственного имущества, а расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хазимарданов М. З., Баянова Р. М., Хазимарданова Р. Ф..

На судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Баянова Р.М., Хазимарданова Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Хазимарданов М.З., представитель ответчиков Хазимарданова М.З., Хазимардановой Р.Ф. – Хазимарданов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика Баяновой Р.М. – Салимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Баяновой Р.М., Хазимардановой Р.Ф.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2018 года Хазимарданова Р.М. обратилась в адрес АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 407823,14 руб. сроком на 83 месяца под 16,99 % годовых.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от18 октября 2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 407823,14 руб. сроком на 83 месяца путем их зачисления на лицевой счет, открытый вАО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, между банком и Хазимардановой Р.М. был заключен кредитный договор ... на сумму 407823,14 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Из п. 13 кредитного договора ... от 18 октября 2018 года, следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

< дата > между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Обществу перешло право требования с Хазимардановой Р.М. образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед АО «Альфа-банк» составляла 432306,29 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

При этом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Хазимарданова Р.М. или ее наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

< дата > Хазимарданова Р.М. умерла, что подтверждается копией актовой записи свидетельства о смерти серии ... ..., выданной Специализированным отделом ЗАГС ... комитета РБ по делам юстиции < дата >.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Уфы Петкевич Г.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Хазимардановой Р.М. обратились его отец Хазимарданов М.З. и мать Хазимарданова Р.Ф., которые и являются ее наследниками.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Хазимардановой Р.М. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № ... от 18 октября 2018 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

< дата > Хазимарданову М.З. и Хазимардановой Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли, которое состоит:

- из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., с кадастровым номером: ...;

- 83/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером: ....

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Согласно заключению о рыночной стоимости .../с от < дата > ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость 83/500 доли жилого дома по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером: 02:55:010637:55 составляет 139955 руб., рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером: ... составляет 127870 руб. на < дата >.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявили, в связи с чем, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости в качестве допустимого доказательства.

Кроме того в ПАО Сбербанк имелись счета, открытые на имя Хазимардановой Р.М. на сумму 19967,27 руб. и 23000 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено, сторонами в материалы дела сведений о таковом не предоставлено.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 310792,27 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отец Хазимарданов М.З. и мать Хазимарданова Р.Ф., после смерти дочери Хазимардановой Р.М. обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняли наследство, а стало быть к ним как к наследникам, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Хазимарданова М.З. и Хазимардановой Р.Ф. от обязательств наследника по долгам не имеется, в тоже время оснований для удовлетворения исковых требований к Баяновой Р.М. не имеется.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от < дата > следует, что при заключении кредитного договора № ... от 18 октября 2018 года, договор страхования не заключался.

Следовательно, после смерти Хазимардановой Р.М. наследником первой очереди по закону является родители Хазимарданов М.З., Хазимарданова Р.Ф.

С учетом изложенного с ответчиков Хазимарданова М.З., Хазимардановой Р.Ф. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 18 октября 2018 года в размере 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с кредитным договором № ... от < дата > платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчету представленного стороной истца у ответчика за период с 18 октября 2021 года по 11 октября 2027 года составляет 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов.

< дата > мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-989/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Хазимардановой Р.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ... от 18 октября 2018 года в размере 428563,47 руб.

В связи с поступлением возражений ответчика Хазимарданова М.З., определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года судебный приказ № 2-989/2019 от 24 мая 2019 года отменен.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд 21 июня 2024 года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с 24 мая 2019 года по 18 октября 2023 года (4 года 4 месяца 25 дней), срок исковой давности по настоящему спору был прерван.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с < дата > (< дата > – 4 года 4 месяца 25 дней – 3 года), при этом истцом заявляется срок ко взысканию частичная задолженность по кредитному договору за период с 18 июня 2021 года по 21 мая 2024 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 178 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1059 от 22 мая 2024 года следует, что между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор оказания юридических услуг, включающих в себя подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств и передаче их на согласование заказчику, формировании необходимого пакета документов для заказчика и направления в суд согласованных с заказчиком заявлений и иных документов, ознакомление с материалами дела, сбором доказательств.

В соответствии с актом выполненных работ № 1899 от 22 мая 2024 года ООО «ПКО «Редут» выплачено вознаграждение в размере 20000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с составлением искового заявления, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб. за документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 234630/25/02007-ИП, возбужденного на основании отменного заочного решения № 2-3878/2024 по заявлению ООО ПКО «Редут», в пользу последнего было перечислена сумма в размере 304098,02 руб. за счет ответчика Хазимарданова М.З., в связи с чем, 28 мая 2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от < дата > в размере 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов, почтовых расходов в размере 74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб., подлежат удовлетворению, не приводя при этом решение к фактическому исполнению на общую сумму в размере 304098,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хазимарданову М. З., Хазимардановой Р. Ф., Баяновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазимарданова М. З. (< дата > года рождения, паспорт ... выдан < дата > ... ... дел ..., код подразделения ...), Хазимардановой Р. Ф. (< дата > года рождения, паспорт ... выдан < дата > ... .... Башкортостан, код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов, почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей.

В части взыскания задолженности по кредитному договору № ... от < дата > в размере 297846,02 руб., в том числе 254046,52 руб. – размер основного долга, 43799,50 руб. – размер процентов, почтовых расходов в размере 74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб., всего на сумму 304098,02 руб., решение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» не приводить в исполнение, как исполненное.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Баяновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-3399/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ