Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года     ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной Т. Е. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцом по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., наб. Кустаревская, ..., стоимостью 4674 400 рублей, в которой обнаружены строительные недостатки.

Истец обратилась к независимому эксперту, для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 424 рублей.

Поданная ответчику претензия о выплате стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков размере 18875,59 рублей, неустойку с < дата > до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, почтовые расходы - 608 рублей, расходы по составлению независимого технического заключения – 40000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нагорная С.А. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не вились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выборе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > Наумкина Т.Е. приобрела у ООО СЗ «АгроСтройинвест» по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., наб. Кустаревская, ....

Стоимость квартиры составила 4674 400 рублей. Цена определена с учетом технического состояния квартиры (п. 2.1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройинвест».

В ходе проживания в квартире в ней выявлены недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно техническому заключению специалиста ....24 от < дата > в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., наб. Кустаревская, ... выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 178 424 рубля.

< дата > ответчику направлена претензия истца с требованиями возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Артисан Групп».

Согласно заключению ООО «Артисан Групп» ...Св/2025 от < дата > в результате сопоставления контролируемых показателей объекта с предъявляемыми требованиями, .... 13 по ул. наб. Кустаревская ... в части выявленных недостатков договору купли-продажи от < дата > соответствует, проектно-сметной документации не соответствует частично, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ не соответствует частично.

Установленные в результате исследования недостатки являются явными, имеют производственный характер возникновения, однако эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Выявленные недостатки обязательные требования СНИП, СП и ГОСТ не нарушают, и соответственно, угрозу жизни и здоровью не создают. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 18875,59 рублей. недостатки, не указанные в договоре купли-продажи от < дата > отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Артисан Групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума от < дата > ... «О свободе договора и ее пределах» судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случая, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо виновное в причинении убытков.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела не следует, что до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости устранения строительных недостатков, которые оговорены в договоре, также как и нет данных о доведении до потребителя сведений о том, что отступления, отраженные в договоре нарушают требования ГОСТ и не соответствуют проектной документации. Ответчиком не представлено доказательств того, что на величину стоимости устранения оговоренных недостатков, снижена стоимость объекта, равно как и то, что соответствующая информация, подтвержденная надлежащими документами, была представлена на ознакомление потребителю, для обеспечения ему возможности объективного выбора до заключения договора.

Таким образом, истец как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Анализируя отношения сторон, суд учитывает, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, передаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков, ответчиком не представлено.

Строительство вышеуказанной квартиры осуществлено ответчиком. Данная квартира, приобретенная истцом, построена с отступлением от установленных норм, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком недостатки не устранены.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 18875,59 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, у истца возникло право на взыскание неустойки с < дата >.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с < дата > по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению стоимости строительных недостатков.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

18875,59 рублей х 1% х 626 дней (с < дата > по < дата >) = 118161,19 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, снижение неустойки истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день на сумму 18875,59 рублей с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (18875,59 рублей + 50 000 рублей + 3000 рублей) х 50% = 35937,79 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы – 608 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Артисан Групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумкиной Т. Е. к ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в пользу Наумкиной Т. Е. (паспорт ...) стоимость строительных недостатков в размере 18 875,59 рублей, неустойку - 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 18 875,59 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 6080 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ООО «Артисан Групп» (ИНН 0245966000) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.