Дело № 2-3820/2025

03RS0007-01-2024-009595-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт А. Г. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шмидт А. Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика по адресу: ..., смартфон Apple iPhone 15 pro 128 GB Dual Sim, ... стоимостью 123990 руб. 00 коп., а с учетом скидки – 104568 руб. 00 коп., также к нему были приобретены ДСО (2 года) для устройства стоимостью 16099 руб. 00 коп., с учетом скидки – 13577 руб. 80 коп., Kaspersky Plus (защита 3 устр. 2 года) стоимостью 3999 руб. 00 коп., с учетом скидки – 3372 руб. 20 коп., что подтверждается товарным чеком ...

...

В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: камера плохого качества, АКБ не держит, сенсор зависает, выключается.

< дата > истец магазину почтой направил претензию о проведении гарантийного ремонта.

< дата > письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

В связи с долгосрочным игнорированием ответчиком претензии, < дата > истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

< дата > письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию вновь получено не было, требования истца в очередной раз были проигнорированы. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понести убытки для подтверждения дефекта в телефоне.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 15 pro 128 GB Dual Sim, ... имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, т.к. информацию по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, взыскать с АО «РТК» в пользу Шмидт А.Г. стоимость телефона и сопутствующих товаров 123900 руб. 00 коп., убытки за экспертное заключение в размере 17000 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 103991 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Истец Шмидт А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шмидт А.Г. – Ботова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Шмидт А.Г. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи Apple iphone 15 pro max Dual Sim 128 gb стоимостью 104568 руб. 00 коп., сопутствующих товаров на сумму 18569 руб. 00 коп.

В период эксплуатации появились недостатки: камера плохого качества, АКБ не держит, сенсор зависает, выключается.

< дата > истец магазину почтой направил претензию о проведении гарантийного ремонта.

< дата > письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

В связи с долгосрочным игнорированием ответчиком претензии, < дата > истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

< дата > письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию вновь получено не было, требования истца в очередной раз были проигнорированы. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понести убытки для подтверждения дефекта в телефоне.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 15 pro 128 GB Dual Sim, ... имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, т.к. информацию по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует.

Не согласившись с указанным выводом, истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» ... от < дата > В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телефона Apple iPhone 15 pro 128 сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретённого характера (в том числе заявленных истцом: периодически перезагружается, самопроизвольно выключается), наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено.

Дефекты, в представленном смартфоне Apple iPhone 15 pro 128, ..., не обнаружены.

Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

С помощью команды ... был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером в материалах гражданского дела ...

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии недостатков производственного, либо приобретенного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Шмидт А. Г. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шмидт А. Г. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.