Дело № 5-202/2025

УИД 03MS0058-01-2025-001394-67

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А.,

его защитника – адвоката Х.Н.Н.,

заместителя командира 1 батальона полиции УВО по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» - А.Ф.Ф.,

заместителя командира роты полиции УВО по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» - Л.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Х.Н.Н. - Г.Р.А. на:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым директор филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Башкортостан Г. Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица Г. Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировым судьей сделан неверный вывод о надлежащем извещении Г. Р.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его права на защиту. Неверно определен субъект ответственности, возложив ее на директора подрядной охранной организации, вместо руководителя эксплуатирующей организации, в действиях Г. Р.А. отсутствует состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г. Р.А., пояснил, что вину в предъявленном административном правонарушении не признает. Указал, что не был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как находился в отпуске, вне пределов .... Кроме того, пояснил, что ответственность по указанному правонарушению лежит на должностном лице Уфаводоканал.

Представитель Г. Р.А.- Х.Н.Н., действующая на основании ордера, в ходе судебного разбирательства, поддержала позицию Г. Р.А. Заявила ходатайства о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заместитель командира 1 батальона полиции УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» А.Ф.Ф. пояснил, что < дата > в период времени с 00.30 час. до 00.50 час., на посту по охране объекта ГУП «Уфаводоканал», по адресу: ..., стрелок ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Ахметов, будучи на рабочем месте не закрыл ворота и шлагбаум на контрольно-пропускном пункте, что повлекло беспрепятственный проезд автотранспорта, автомобиля такси, на охраняемую территорию. Ответственность за совершение данного нарушения лежит на должностном лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Башкортостан, который не организовал пропускной и внутриобъектовый режим, в нарушение требований договора от < дата > ..., заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, а также положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, должностной инструкции, мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима. Нарушены требования антитеррористического законодательства, установленные Постановлением Правительства РФ ....

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира роты полиции УВО по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» - Л.В.Ф. дал показания полностью аналогичные показаниям заместитель командира 1 батальона полиции УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» А.Ф.Ф.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст. 20.23 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: - предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); - выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); - минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (п.1, 4 ст.3 Федерального закона от < дата > N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В соответствии со ст.1 ФЗ ... «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризма составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно ст.5 Федерального закона от < дата > №35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от < дата > №35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В рамках реализации данных полномочий издано постановление Правительства РФ от < дата > ... "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п.4 Требований, ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч.3 ст.14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.9 и 9.1 ст.19.5, ст.19.7.3, < дата > настоящего кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к настоящей статье).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 31 постановлением Правительства РФ от < дата > ... "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" генеральным директором ГУП РБ «Уфаводоканал» принято решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения в связи с чем заключен договор от < дата > ..., между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, о оказании услуги по государственной физической охране объектов ГУП РБ «Уфаводоканал», в соответствии с заключенным договором физической охраной является услуга по осуществлению защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, пропускным режимом в соответствии с вышеуказанным договором является порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от < дата > ... "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Приказом директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от < дата > ... ф-л/с на должность директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ назначен Г.Р.А., < дата > г.р.

В соответствии с п.2.2.5. Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от < дата > ... «Об утверждении Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ», филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ обеспечивает в соответствии с заключенными договорами на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим.

В соответствии с п.2.3.4. трудового договора от < дата > ... директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А. обязан обеспечивать своевременное качественное выполнение всех договорных и иных обязательств филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ.

В соответствии с п.5.1 трудового договора от < дата > ... директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А. несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и данным трудовым договором.

В соответствии с п. 5.8. Положения директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ несет ответственность за деятельность обособленных подразделений, стационарных рабочих мест филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ.

В соответствии с п.5.13. Положения директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, а также за несоблюдение требований законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, нормативных правовых актов Росгвардии, Устава предприятия, положения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, своих должностных инструкций.

< дата > в период времени с 00.30 час. до 00.50 час., должностное лицо филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А., не организовал на посту по охране объекта ГУП РБ «Уфаводоканал», по адресу ..., пропускной и внутриобъектовый режим (в нарушение требований договора от < дата > ..., заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, Положения о пропускном и внутреобъектовом режиме на объектах ГУП РБ «Уфаводоканал», утвержденного приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» ... от < дата >).

Мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в вышеуказанное время не осуществлялись, будучи на рабочем месте стрелок ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ А.Р.А. не закрыл ворота и шлагбаум на контрольно-пропускном пункте ГУП РБ «Уфаводоканал», что повлекло беспрепятственный проезд автотранспорта в период времени с 00.30 до 00.50 ч. < дата > на охраняемую территорию ГУП РБ «Уфаводоканал», оборудованной СКУД, в связи с чем были нарушены требования антитеррористического законодательства установленные постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее ПП РФ ...), что повлекло проникновение и пребывания на территории потенциально опасного объекта посторонних лиц.

Должностным лицом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г. Р.А нарушены:

- пп. «а» п.26 ПП РФ ... - антитеррористическая защищенность не обеспечена путем воспрепятствования неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения;

- пп. «б» п.28 ПП РФ ... - режимно-охранные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения не обеспечены путем управления действиями подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения;

- пп. «в» п.28 ПП РФ ... - режимно-охранные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения не обеспечены подразделением охраны объекта водоснабжения и водоотведения с использованием инженерно-технических средств охраны;

- п.37 ПП РФ ... - контрольно-пропускной пункт находился в открытом (не исключающем свободный проход (проезд) состоянии, надлежащим образом не охранялся и не контролировался подразделением охраны объекта водоснабжения и водоотведения. На контрольно-пропускном пункте не осуществлялся контроль правомочности доступа и идентификация проходящих лиц (проезжающих транспортных средств), а также не приняты меры по предотвращению несанкционированного проноса (провоза) запрещенных предметов;

- п.39 ПП РФ ... - допущено бесконтрольное нахождение посторонних лиц на территории объекта водоснабжения и водоотведения;

- п.40 ПП РФ ... - не ограничен допуск на объект водоснабжения и водоотведения, а также передвижение по его территории в выходные в ночное время.

Таким образом, установлено, что в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта ГУП РБ «Уфаводоканал», расположенного по адресу: РБ, ... Г. Р.А., 1969 г.р., приняты не были.

Выявленные нарушения свидетельствуют об игнорировании требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, материальный ущерб и ущерб окружающей природной среде в результате совершения террористического акта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > (т.1 л.д.4-6);

- приказом о приеме на работу Г. Р.А. (л.д.10);

- трудовым договором ... от < дата > (л.д.11- 18);

- актом о нарушении внутриобъектового режима цеха ЮВ службы ЮКВС (л.д.21);

- объяснениями М.Р.Р. (л.д22);

- объяснениями К.А.В. (л.д.23-24);

- объяснениями П.В.Л. (л.д.25-26);

- заявлением генерального директора (29);

- объяснением А.Р.А. (л.д. 32);

- должностными инструкциями стрелка команды военизированной охраны отдела ... филиала ФГУП «Охрана» Росгварлия по РБ (л.д.35-39);

- договором договора от < дата > ..., заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ (л.д.41-58);

- положением о пропускном и внутреобъектовом режиме на объектах ГУП РБ «Уфаводоканал», утвержденного приказом ГУП РБ «Уфаводоканал» ... от < дата > (л.д.61-72);

- инструкцией по использованию системы контроля управления доступом в ПЛК ГУП РБ «Уфаводоканал» (л.д.79- 87);

- списком объектов ГУП РБ «Уфаводоканал» (л.д. 88);

- инструкцией по охране объекта, осуществлению внутриобъектового режима (л.д.103 -108);

- фотоматериалом (154-160);

- выпиской из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» Росгвардия РБ (л.д.164-181);

- Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардия РБ (л.д.186-221) и другими материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом постановлении доказательств.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности заместителя командира 1 батальона полиции по ... –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» А.Ф.Ф. в исходе дела, а также оговора Г. Р.А. оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, в отношении должностного лица Г. Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям А.Ф.Ф. у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Г. Р.А., защиты Г. Р.А. – Х.Н.Н., об отсутствии надлежащего извещения о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей не принимается.

Извещение о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено Г. Р.А., по месту жительства:. ... – < дата > и получено (вручено) < дата > (т.2 л.д.43). Указанное извещение, также направлено по месту нахождения организации, по адресу: ..., полученное сотрудником организации – 13.05.2025

В связи с чем суд, приходит к выводу о наличии надлежащего извещения Г. Р.А. о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица – директора филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Башкортостан Г. Р.А., направлено в адрес Г. Р.А., по месту жительства < дата >, согласно почтового идентификатора.

Довод Г. Р.А. о том, что он в момент извещения его на составление протокола находился в отпуске с < дата > по < дата >, за пределами Республики Башкортостан, не мог явиться на составление протокола, также не принимается.

В материалах дела имеется ходатайство Г. Р.А. о том, что в отношении ранее назначенной на < дата > даты рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении, заявляет, ходатайство об отложении такой даты на срок не ранее 13.05.2025, в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки пояснений после ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.151). Данное ходатайство было удовлетворено, составление протокола отложено на < дата >.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, извещение о явке для составления протокола < дата > заблаговременно направлялось Г. Р.А. по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и данными сайта Почты России (л.д. т.2 л.д.43), таким образом, требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, были соблюдены надлежащим образом.

Тот факт, что Г. Р.А. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес его места жительства (не смотря на то, что уведомление было вручено), не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При наличии в материалах дела ходатайства Г. Р.А. об отложении составления протокола на дату не ранее < дата > говорит о том, что Г. Р.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о дате времени и месте составления протокола, однако предпочел убыть в отпуск.

Ссылка в жалобе на неверное определение мировым судьей субъекта административного правонарушения несостоятельна, поскольку лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в ГУП РБ «Уфаводоканал» являлся Г. Р.А., в связи с чем основанием для отмены обжалуемого акта служить не может.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Г. Р.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от < дата >, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > которым директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Г. Шакирьянова