Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания ГАИ,

с участием представителя истца ХММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Башкортостан к ПДВ, ПАВ, ПМВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи о возникновении права, восстановлении записи о государственной регистрации права недвижимого имущества,

установил:

Федеральная налоговая служба (сокращенное наименование – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Башкортостан (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России ... по Республике Башкортостан) обратилась в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к ПДВ, ПАВ, ПМВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи о возникновении права, восстановлении записи о государственной регистрации права недвижимого имущества.

Определением судьи Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело ....

В обоснование требований указано, что < дата > Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по Республике Башкортостан (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России ... по Республике Башкортостан) подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КРР, ПДВ, КВИ по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (сокращенное наименование – ООО «Башкирская лабораторная компания»), ИНН 0275064337. В целях предотвращения причинения значительного ущерба < дата > направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ПДВ и КВИ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от < дата > заявление Межрайонной ИФНС России ... по Республике Башкортостан принято к производству. В рамках рассмотрения дела № ... определением от < дата > приняты обеспечительные меры.

В связи с указанными событиями ПДВ срочно произведены действия по отчуждению в пользу ПАВ и ПМВ имущества, на которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >, не вступившим в законную силу на момент отчуждения имущества, судом наложены обеспечительные меры:

1. В пользу ПАВ недвижимое имущество:

- квартира по адресу: ..., площадью ....м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, цена сделки 5000000 рублей, № регистрации возникновения права ... от < дата >;

- машиноместо по адресу: ..., место ..., площадью ... кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, цена сделки 500000 рублей, № регистрации возникновения права ... от < дата >

2. В пользу ПМВ недвижимое имущество:

- помещение по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, цена сделки 9500000 рублей, № регистрации возникновения права ... от < дата >;

- незавершенный строительством объект по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, цена сделки 20000000 рублей, № регистрации возникновения права ... от < дата >

Указанные действия совершены ПДВ в период после направления Межрайонной ИФНС России ... по ... заявления о принятии обеспечительных мер и до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер по делу № А07-31440/2019, в связи с чем истец полагает их фактами злоупотребления правом, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в целях причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-31440/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата >, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем обеспечительные меры по делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > отменены. Постановлением Федерального арбитражного суда ... от < дата > решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-31440/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31440/2019 от < дата > приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета КРР, ПДВ, КВИ, ПАВ, ПМВ отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее им движимое и недвижимое имущество;

- запрета Управлению Росреестра по ... осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

- запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего КВИ

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и вступило в силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата >

Однако, < дата > ПДВ вновь произвел отчуждение в пользу ПАВ недвижимого имущества – квартиры (доля в праве – 2/3) по адресу: ..., ... кв.м. (кадастровый ...), по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >

Данные сделки истец считает недействительными, поскольку имеются признаки мнимости и недобросовестности поведения ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывая их ссылками на нормы закона, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости, оформленные договорами купли-продажи от < дата >, от < дата > между ПДВ, ПАВ, ПМВ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение о признании недействительной записи о возникновении права, в отношении объектов:

- квартира по адресу: ..., площадью 44,3 кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >,

- машиноместо по адресу: ..., место ..., площадью 19,6 кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >,

- квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м., кадастровый ..., по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >,

- помещение по адресу: ..., площадью 35,2 кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >,

- незавершенный строительством объект по адресу: ..., площадью 1357,3 кв.м., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >;

восстановить запись о государственной регистрации права недвижимого имущества за ПДВ

Ответчиками в суд представлены возражения на иск, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований со ссылками на неправильное применение норм материального права, истечение сроков давности, неправильное определение территориальной подсудности спора.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > иск удовлетворен частично. Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ... (...) от < дата > решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым:

- исковые требования Межрайонной ИФНС России ... по ... к ПДВ, ПАВ, ПМВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично;

- признаны недействительными заключенные между ПДВ и ПАВ договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >, и договор купли-продажи машиноместа по адресу: ..., место 58, кадастровый ... по договору купли-продажи от < дата >;

- применены последствия недействительности сделок путем возврата указанных объектов недвижимости в собственность ПДВ;

- исковые требования в части признания недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных вне ..., применения последствий недействительности сделок выделить в отдельные производства, направить по подсудности.

Основанием отмены решения Кировского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > явилось нарушение норм процессуального права, выразившееся в расхождении между резолютивной частью решения, объявленной судом < дата > в судебном заседании и резолютивной частью решения, изготовленного в окончательной форме.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ... (...) от < дата > обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ответчиком ПДВ Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > ..., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ... (...) от < дата > оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > принято к производству поступившее по подсудности гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... по ... к ПДВ, ПАВ, ПМВ о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ПДВ и ПМВ < дата > в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: ..., площадью 1357,3 кв.м., кадастровый ....

В судебном заседании при рассмотрении указанного требования по существу представитель истца ХММ, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком до < дата >, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ПДВ, ПАВ, ПМВ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от < дата > ... «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Межрайонной ИФНС России ... по ... в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КРР, ПДВ, КВИ по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН 0275064337).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Инспекцией < дата > заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от < дата > заявление Межрайонной ИФНС России ... по Республике Башкортостан принято к производству.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от < дата > приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ПДВ дата рождения < дата >, ИНН ... зарегистрированному по адресу: 450077, ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

незавершенный строительством объект по адресу: ..., площадью 1357,3 кв.м., кадастровый ...;

помещение по адресу: ..., площадью 35,2 кв.м., кадастровый ...;

квартира по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м., кадастровый ...;

квартира по адресу: ..., площадью 44,3 кв.м., кадастровый ...;

квартира (доля в праве - 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м., кадастровый ...;

машиноместо по адресу: ... площадью 19,6 кв.м., кадастровый ....

2. Запрета КВИ, дата рождения < дата >, ИНН ... зарегистрированной по адресу: 450105, ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права) – автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак № ..., VIN-номер ...).

3. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ПДВ дата рождения < дата >, ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ...:

незавершенный строительством объект по адресу: ..., площадью 1357,3 кв.м., кадастровый ...;

помещение по адресу: ..., площадью 35,2 кв.м., кадастровый ...;

квартира по адресу: ..., ул. 8 марта, ..., площадью 106,9 кв.м., кадастровый ...;

квартира по адресу: ..., площадью 44,3 кв.м., кадастровый ...;

квартира (доля в праве - 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м., кадастровый ...;

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего в момент рассмотрения дела № А07-31440/2019, разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества следует с учётом того, что норма пункта I части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» признано не подлежащим применению, при этом указанные выше положения утратившего силу постановления сохранили силу (пункт 22).

Поскольку ПДВ сразу после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер от < дата > по делу №А07-31440/2019, принял срочные меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ПАВ (брат, т.е. аффилированное лицо) и ПМВ, уполномоченным органом направлено новое ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер.

Определением от < дата > по делу № ... приняты новые обеспечительные меры, в виде:

1. запрета КРР, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права) – квартира (доля в праве – 1/4) по адресу: ..., площадью 78,2 кв.м., кадастровый ...;

2. запрета ПДВ, < дата > г.р., ИНН ... зарегистрированному по адресу: ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

квартира (доля в праве 1/1) по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м., кадастровый ...;

квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м., кадастровый ...;

3. запрета КВИ, дата рождения < дата >, ИНН ..., зарегистрированной по адресу: ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права) – автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (VIN-номер ...);

4. запрета ПАВ, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: 450105, ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

квартира по адресу: ..., площадью 44,3 кв.м., кадастровый ...;

машиноместо по адресу: ..., место ..., площадью 19,6 кв.м., кадастровый ...;

5. запрета ПМВ, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ..., отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными вами третьих лиц следующее имущество (имущественные права) – помещение по адресу: ..., площадью 35,2 кв.м., кадастровый ...;

6. запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего:

1) ПДВ, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ...;

квартира (доля в праве 1/1) по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м., кадастровый ...;

квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м., кадастровый ...;

2) КРР, < дата > г.р., ИНН ... зарегистрированному по адресу: ... – квартира (доля в праве – 1/4) по адресу: ..., площадь 78,2 кв.м., кадастровый ....

3) ПАВ,, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ...:

квартира по адресу: ..., площадью 44,3 кв.м., кадастровый ...;

машиноместо по адресу: ..., место ..., площадью 19,6 кв.м., кадастровый ...;

4) ПМВ, < дата > г.р., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ... – помещение по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ....

7. Запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего КВИ, дата рождения < дата >, ИНН ... зарегистрированной по адресу: ... – автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак ..., VIN-номер ...).

Однако, после принятия обеспечительных мер < дата > ПДВ вновь произвел отчуждение в пользу ПАВ (брат, которому принадлежала 1/3 доля в праве) недвижимого имущества – квартиры (доля в праве – 2/3) по адресу: ..., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый ...), по договору купли-продажи от < дата >, № регистрации возникновения права ... от < дата >

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > о принятии обеспечительных мер ПДВ, ПАВ, ПМВ подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПМВ просил обжалуемый судебный акт отменить в части мер, примененных к имуществу заявителя, в обоснование ее доводов ссылался на то, что ПМВ не является стороной в данном процессе, оснований сохранения соответствующего состояния в отношении его имущества не имеется, а запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его прав и свобод.

В апелляционной жалобе ПАВ просил обжалуемый судебный акт отменить в части мер, примененных к имуществу заявителя, в обоснование её доводов ссылался на то, что ПАВ не является стороной в данном процессе, оснований сохранения соответствующего состояния отношений, в отношении его имущества, не имеется, а запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его прав и свобод.

В апелляционной жалобе ПДВ просил обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ПДВ ссылался на то, что обеспечительные меры приняты на имущество иных лиц, не участвующие в данном процессе. Суд не проверил, у кого из участников процесса есть какое-либо имущество, а запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его неотчуждаемых прав и свобод.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от < дата >, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ПДВ произвел отчуждение недвижимого имущества < дата > в пользу ПАВ, а именно 2/3 доли квартиры кадастровый ..., по адресу: ... (доля в праве – 1/3 принадлежало ПАВ (брат). В квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована и проживает по настоящее время КВИ (мать ПДВ, ПАВ), т.е. фактически пользуется и владеет имуществом. В квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован и проживает по настоящее время ПДВ, т.е. фактически пользуется и владеет имуществом.

Машиноместо, расположенное по адресу ..., место ..., площадью 19,6 кв.м., территориально находится близко к квартире, расположенной по адресу: ..., которой фактически пользуется ПДВ, в связи с чем можно сделать вывод о том, что фактически данным машиноместом пользуется и владеет ПДВ

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС ... по Республике Башкортостан, доходы ПМВ составили за 2016 г. – 650769,93 рублей, 2017 г. – 469377,25 рублей, 2018 г. – 569052,76 рублей, 2019 г. – 2543460,70 рублей. При этом согласно договору купли-продажи суммарная стоимость приобретенного им у ПДВ имущества составила 29500000 рублей.

Имущество не обременено залогом/ипотекой, а также отсутствуют доказательств оплаты и передачи денежных средств, не подтверждены доходы, достаточные для покупки недвижимого имущества, что может свидетельствовать о ничтожности сделки. Принадлежность имущества ПДВ не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок.

Таким образом, доводы Инспекции, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, выраженное в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, ранее находящееся в собственности ПДВ, с целью сделать возможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > по делу ..., Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №... заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... по ... о привлечении к субсидиарной ответственности КРР, ПДВ, КВИ удовлетворено.

Взыскано с КРР, ПДВ, КВИ, солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... по ..., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН 0275064337, ОГРН 1080275001586), денежные средства в размере 16771194,81 рубля.

В доход федерального бюджета с КРР, ПДВ, КВИ взыскана государственная пошлина в размере по 35619 рублей с каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена допустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от < дата > ... <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности частников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России ... по Республике Башкортостан к ПДВ, ПМВ о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Башкортостан к ПДВ, ПАВ, ПМВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи о возникновении права, восстановлении записи о государственной регистрации права недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ..., по договору купли-продажи, заключенному < дата > между ПДВ и ПМВ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ПДВ незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ....

Восстановить в ЕГРН запись о праве ПДВ на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >