дело № 2-9159/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2016 г.,
мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 г.)
30 сентября 2016 года город Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Усмановой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, по доверенности ... от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что < дата > между ООО «СтройИнвест-Уфа» и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение ... к договору б/н от < дата > к договору переуступки б/н от < дата > по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > по адресу: РБ, ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать потребителю объект долевого строительства - однокомнатную ....
Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.
Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект был передан согласно акту приема-передачи ... лишь < дата >.
Стоимость квартиры согласно п.2.4 Договора составляет 1925000 руб., которая оплачена в полном объеме.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с < дата > по < дата > составляет 183 дня.
< дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу гр. ФИО1 неустойку в размере 193751 руб. за период с < дата > по < дата > за просрочку нарушения предусмотренного договором от < дата > участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в размере 58,24 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1300 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что < дата > между ООО «СтройИнвест-Уфа» и ООО «ТД «Башкирский кирпич» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Российской, 60 в .... < дата > между ООО «ТД»Башкирский кирпич» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору ... от < дата > у частия в долевом строительстве многоквартирного дома. < дата > ФИО5 уступил свои права требования по договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора уступки ФИО1
< дата > между ООО «СтройИнвест-Уфа» и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение ... к договору переуступки б/н от < дата > к договору переуступки б/н от < дата > по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > по адресу: РБ, ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать потребителю объект долевого строительства - однокомнатную ....
Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.
Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект был передан согласно акту приема-передачи ... лишь < дата >.
Стоимость квартиры согласно п.2.5 Договора составляет 1925000 руб., которая оплачена в полном объеме.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с < дата > по < дата > составляет 183 дня.
< дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства судом считаются установленными.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект был передан согласно акту приема-передачи ... лишь < дата >.
С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройИнвест-Уфа» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с < дата > по < дата > (183 дня), размер которой составляет 193751 руб.
Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от < дата > N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ < дата >).
Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.
Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленных судом, в том числе цены договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО «СтройИнвест-Уфа» неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 70000рублей, которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от < дата >.
Доводы ответчика о том, что квартира передана истцу по акту приема передачи < дата > и неустойка подлежит расчету до указанной даты, подлежат отклонению в связи с тем, что акт ввода дома в эксплуатацию был получен ответчиком < дата > и ранее указанной даты квартира в соответствии с условиями договора передаче не подлежала, кроме того доказательств подписания акта приема-передачи квартиры < дата > ответчиком суду не предоставлено в свидетельстве о государственной регистрации прав на квартиру указан акт от < дата > ....
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма неустойки судом взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком ООО «СтройИнвест-Уфа» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб. Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штраф и с учетом снижения размера неустойки не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
Также подлежит удовлетворению требование по взысканию почтовых расходов в размере 58,24 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «СтройИнвест-Уфа» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья В.В. Иванов